摩天大楼2015

High-rise是J.G.Ballard在1970’s年代写的一部反乌托邦小说。关于什么是反乌托邦，黄老师的评论里已经解释过了，在《龙虾》那部电影中，有一位楼主的也有非常非常好的解释。但是总的说来，这部摩天楼要拍得更加“不可描述”的多，里面以刀客特Laine的视角来叙述三个月以来高楼里发生的事，疯狂而失控，但又不仅仅是疯狂与失控那么简单。

1.底层，中层，高层的恩怨情仇（并没有）
首先，这当然不仅是一部搞搞搞highhighhigh喝喝喝的让大家观赏这座高楼有多么不堪的电影，Laine医生所居住的高楼分为三个层次，底层，中层和高层。这很自然的就会让人对应起社会中的分层。从故事的开始来看，高楼里有着看似平静的状态，能相处到一起的人们一起交谈，一起开party，一起做一些没羞没臊的事情。外表上看起来倒是也挺像我们的和谐社会。而这种和谐与平静下面总是让人觉得哪儿有些不对。毕竟，有层级划分就会有不平等，而这种层级差，在高楼里，是非常苛刻的。这边儿你看Laine医生是个体面人，初来乍到，就有社交红人Charlotte往上凑；接受了顶层Royal的邀请，一身西装还特地带了瓶雷司令赴宴，结果发现上层居民根本不理这一套。（这一处的设定还挺巧妙的，高层住户穿得都跟drama queen一样，倒显得Laine更加格格不入，还被羞辱了一通。）连Laine在顶层那儿都是如此待遇，就更毋论底层居民了。这种不平等也是如片中所说，Wilder最痛恨的东西。但是Wilder对于这样不平等的憎恨，并非是伟光正的。或者说，对于大多数人来说，对不平等的憎恨，都不是伟光正的。大家憎恨的是那种“你有我没有”的状态，心里想的是“你有我凭什么没有 ”，于是在一次泳池被高层住户开的小party封锁之后，Wilder带着一帮孩子越了界。开了个属于他们的party，算是挑起了真正疯狂的开端。

而有意思的是，上层对这个party的反应。他们有自己的应对措施。他们也有自己的party，但他们的手段更加高明。就是切断了资源的供应。在底层party过后，顶层Simmons和Royal他老婆那几个人在商量怎么对底层住户反击的时候有这么说过：“现代经济繁荣的基础是健康而良性的竞争，但你是对的，我们必须压倒他们（底层住户）。我们必须没收一切必需的资源”。这一段感觉和片子结尾Charlotte她儿子在吹泡泡时的画外音有所呼应：“自由的企业体制是必要而不充分的，世界上只有一种经济体制，那就是资本主义。唯一的区别在于资本是掌握在国家手中，还是大部分掌握在国家控制之外的人手中。只要有国家资本主义存在，就永远不会有政治自由”。二战后的英国，一直到70年代末80年代初，实行的基本是凯恩斯经济政策，而到了70年代，出现了“滞胀”的状态。原著的背景就是70年代，或许对于这样国家实力干预经济的现象，在当时来看是不满的。

看过采访有说到，由于Ballard自身的经历，他对于人性在极端环境下会呈现出怎样的状态颇有兴趣。于是问题就来了。人们没有了水，电，和食物等生活必需品以后，会表现出怎样的一面？高楼住户没有让我们失望。大家陷入了彻底的疯狂状态中。上层的疯狂状态是sex，而下层就开始争夺食物，囤积食物，或者如同牙医steel说的那样“有人用老婆换食物”。这也是对于未来社会能不能好的一种表现方式吧，人们对各种各样资源和科技的依赖，在某种程度或某个特定环境下，就会转化为人性的疯狂。大家开始争斗啦，打架啦，想要变革啦，想要改变啦，不光是自己层级之间的，也有层级和层级之间的。当然所有的这一切，怕的是，底层对于必要资源的要死要活的疯狂争夺，不过来自于上层开的那个party和他们故意制造出来的这个变革熔炉。

2.高楼里形形色色的人们
高楼里的人们，简直是不逊于这个高楼本身的精彩。从底层到顶层，大家仿佛都活得在不停刷新认知，刷新三观，刷新道德与伦理。讲道理，其实好坏是个很难界定的准绳，大家的行为都在服务于“人性”这个词。

Wilder这个有着酷似恶心版列侬发型，仿佛看起来三年没有洗头的人，在片子里是作为“反叛者”的形象出现的。你看他对致力于曝光并反对这个不平等的大厦孜孜不倦，拿个摄像机挂着鸡血四处记录挺像一个热血人士。无论怎么说，对这种不平等有意识和反应固然是好的，但正如之前所言，他对这种不平等的愤怒不是出于真正的善良。就像他对Charlotte的追逐，除了Charlotte本身的“魅力”以外，或许她代表的是一种他所认为自己应当属于的高阶层生活。而对自己老婆的不管不顾，三番五次的嫌弃，最后进行自己的“事业”时还把钱拿走了（诶这么做实在是看不下去了啊）都能看出这个人的复杂。当然，人本身就是复杂的，不止Wilder一个。

相比于Wilder的形象，Laine医生的形象就要帅气的多啦。反正基本上属于瞅见他就把持不住的状态。妹子们也都是这样描述的“You are definitely the best amenity in the building”.但是这并不意味着Laine医生就是个小可爱。他有他这个阶级的特色。也有人性上的优缺点。受到羞辱之后用自己的方式让Munrow玩儿了个自由落体；最后对Wilder也没下了手，别人都抢食物的时候他抢灰色的漆…他是个要面子的人，也是有自己判断力的人，是个某种程度上冷漠的人，但也是有感情的人，他说着不能忍受Wilder杀狗的行为，在最后一片萧条之时终究还是把狗腿烤了。他能和Wilder这样的人交往，但同时又像顶层三人组说的：“我觉得他清楚自己的高低”。

而作为高楼的顶层，Royal为首的这些人物也有自己的特点。奇怪，但也正是因为奇怪，才有所不同。从片中来看，Royal这个人和顶层其他那几个人相似而不同。当然，他是大厦的规划和设计者，但是无论是从开party还是其他方面他似乎都没有他周围的人们那么极端。并且，Simmons和Wilder都对他说过“hide”这个词，Simmons认为他藏在顶层，甚至说出其实他并不是work for Royal,而是work for building.而Wilder呢，则认为他藏在女人的裙子后面，最后也是他周边的那些女人们把Wilder给怼死了。或许并非Royal这一个人是这个大厦的决定因素，大厦本身和里面的人才是。女性的这个象征，或许比Royal这个建造者的象征要更显著。

除了这几个典型的人，也有其他人和小细节贯穿其中。比如Charlotte的儿子Toby这个后期举着万花镜的偷偷看形象，Royal那只白狗的偷偷看形象，还有Wilder的卷毛助手—Talbot这个心理医生[从片子里看这人是个弗洛伊德谜：开头走出大楼的时候拿着弗洛伊德的《The phychopathology of everyday life》,超市混战那儿边举着摄像机边说着弗洛伊德的理论：而弗洛伊德关于前意识，潜意识里人的欲望（尤其是性欲），本能理论和精神分析论多少都能在电影里看到投射]，Royal老婆和女演员Jane之间有那么点儿les的行为，滑稽而神神叨叨的牙医steel，留着一个中间劈开了的发型（小哥是《九号秘事》和《疯城记》的主演，正常情况下长得也是很嫩的，看下图）
<图片1>

啊不对，放错图了
<图片2>

还有Wilder的妻子把孩子们送到保姆那儿的时候，孩子们唱的歌，听歌词咋这么诡异呢？真的不是Mary shaw尖叫之歌吗？反正我孩子要是这么唱我估计要被吓一跳的。

3.摩天楼和雪国列车？
这俩一横一竖的空间肯定是要让人产生联想的。但如果说这两者是否一样，那总的来说当然还是不一样的啦。将两者并在一起说，不讨论谁更好或者两者到底好不好，只是因为恰好两个电影的主演们都非常喜欢。如果说，两部电影有相似之处，那就是一样的都是反乌托邦，都具有“层级”这个概念以及层级之间的不同和对比，也都有层级与层级之间的对立与矛盾。

但往细里看，雪国列车里，“领袖”这个东西贯穿电影始终，从末节车厢到引擎，是CE饰演的Curtis这个年轻领袖带着一队人一路拼杀，伴随着半路救出的得力助手南宫民秀，就跟过关游戏一样，每打开一个新车厢，就像是一个新世界。而前方的车厢乃至引擎，都像是一个未知的世界，每闯过一个，随着相应的镇压，Curtis的队伍也就相应的有所损耗，这种损耗，是生理也是心理上的。这一路的经历对Curtis来说，已经不仅仅是不平等那么简单。与高楼里人性的万花筒慢慢放开炸裂直至疯狂不同，雪国列车则是越往前方车厢走越沉重，到最后Curtis到达引擎之后，他所面临的挣扎和拷问。相比老Gilliam和Curtis这两个领袖的不同选择，这种不同是否真的会存在倒是更有意义。

除此之外，也有很多自己不是很能理解的东西，关于超市那个说法语的女收银员啊，黑山羊和白马啊等等。当然，自己对很多上述很多东西的理解也不一定对，希望能有批评指正。所有的就当是没光看森哥的肉体吧。比个哈特。嘿嘿嘿。

烂片的影评是最难写的，有些电影真的很烂，烂到一票人不明觉厉，这会让自己困惑，并问：到底烂到什么地步才是艺术？

好，今天看了一部电影《摩天大楼》；



豆瓣评分：5.6；IMDb评分：5.8；嗯，烂片的评分。

电影的名字很重要，“摩天大楼”这个名字一看就不是瞎起的。一看就知道，Oh！有意思的东西来了！隐喻现代社会呀，阶级斗争，左派思想呀！摩天大楼，现代社会的缩影，摩天大楼，对世界的狂想与悲观。导演想拍的是世界呀，导演想拍的是一切呀，导演想让你看到上帝视角呀，这电影怎能不看呢？光凭这名字就得看好嘛！

几个月前，在伦敦的电影院看了一遍，当时觉得，也许是自己英文水平不够，没看懂。加上喝了两口酒，看着看着睡着了。可这电影反乌托邦耶！反乌托邦这概念，犹如一面旗帜，让我荡气回肠了许多年。看这种电影居然睡着！一定是我没看懂，一定不是这部电影烂！一定不是！

几周前再看了一遍，又睡着了......

我不死心，这片可是阶级斗争耶！怎么能睡着？今天再看了一遍，再次睡着......

这片子有毒！

但是，本片的确有不得不说的，有意思的东西：本片的片段，随便抽一段播放，都觉得简直是个人阅片史中的精华，极致丰富的隐喻，华丽的镜头，疯狂的想象，与不着痕迹的优雅。

可为什么，把一堆好东西凑在一起，烂的想让人呕吐？

这片子路子够野！

同样不讨论剧情了，围绕着有毒，和路子野，来讲几点吧。


一、背景；

小说作者，J. G. Ballard（詹姆斯·格雷厄姆·巴拉德），大作家，上海长大，剑桥毕业，听说小说原作是很棒的作品。可拍电影不是乱玩的，不同人的目的都不同，像“摩天大楼”这样的电影，大咖云集，这种电影为什么能烂成这样？——这电影不用赚钱。

不赚钱，那就有钱任性了，在预算之内，想怎么造怎么造，有钱任性。那么任性的导演要拍什么呢？——人类真完蛋。[附上Variety的采访]

那么，因为人的能力有限，是要把一件小事做到极致呢，还是把一件大事做到差不多呢？

导演选择要做一件大事情，不过嘛。各个细节都好，就是低分。其原因是本片无法满足各种主流观众的期待。


二、对于世界的悲观，美丽了我很久；

对于“人类真完蛋”这个没有定论观点，先不展开。咱们侧面分析一下，当一个人说出这样的话的时候，他想表达的真的是“人类真完蛋”吗？实际上，他想表达的是一种我知道人类真完蛋的感觉，重点在我知道。

那么谁才能够知道“人类真完蛋”呢？神，上帝，马克思，以及傻逼们。

不过没关系，对于这个世界的悲观，美丽了我很久。

这玩意美！就算是傻逼，悲观的时候也美，毕竟谁不是傻逼呢。

人类社会里，有趣的东西那么多，可总体来说是挺完蛋的，这是知识分子的悲观，以及觉得自己是知识份子的那堆人的共识。所以，在文青界，你对这个世界是乐观的，都不好意思跟人打招呼。

这玩意的确有毒。

因为你得不厌其烦的跟人解释：“哎，你看，我说的对吧，人类社会要完蛋呀！”“你看苏轼，知不可乎骤得 托遗响于悲风。”“你看马克思，还给出了一套不完蛋的方法。”

可是，不觉得完蛋的人，照样活着，甚至还活的很开心，没有半点要完蛋的迹象。

好的，咱们再来点酷的：“去你妈的阶级！革命！”

革命够酷了吧，又疯癫，又死人，那么革命之后呢。看回本片，Dr. Laing（抖森饰）最后在40楼，也就是顶楼，写东西，吃狗，他说的是什么：“我要开我自己Party.”

天道好轮回，苍天绕过谁！Dr. Laing最终歪打正着的住到顶层，想的是啥呢？吃狗，开Party。这意味着，人类社会再怎么革命，无论谁在顶楼，都如往常一样。该压迫的压迫，该乱搞的乱搞，整个系统没变，只不过是不一样的人在做同样的事情罢了。


三、虽然知道很厉害，但是我一点都不想知道你要说啥；

本片正好是“不明觉厉”的反义词，我真的觉得你很厉害，但是我一点都不想搞明白厉害在哪。这是啥路子？太野了！

为了节约大家两个小时，咱们复述一下剧情：

一个建筑师建（Royal）设计一幢摩天大楼，大楼内所有生活必需品皆自给自足，人们须经申请才能来此居住。楼内以社会经济地位分高低楼层，阶级明显，住户形形色色光怪陆离。在几次停电以及游泳池使用的纠纷中，低楼层住户开始反抗。整栋楼在不同阶级举办的派对之中，住户生活逐渐荒腔走板、大家脱离社会规范，暴力杀戮情色样样不缺，直到大楼宛如废墟。

主旨似乎很简单清楚，要反阶级、反资本主义。以楼层高低的居民分配，来讽刺英国根深蒂固的阶级观念。以Liang（抖森）上层中产阶级，对环境的崩坏的无动于衷，来讽刺人心冷漠。同时还在片尾放出首相撒切尔夫人在70年代执政时的演说，有种反讽的色彩，当时，撒切尔夫人在任内主张删减社会福利、鼓励努力工作才有所得，力挺资本主义，扩大贫富差距的政策至今仍遭受批评。而人头税（Community Charge）缴税额不按照房屋大小、而按照使用人头收取，是一种将富人税赋转嫁到穷人头上的税制，这项政策更是让她大失民心。暗合了本片中安排低层住户强调他们付一样的电费，应该享受一样的用电待遇，是反讽的暗喻。

从细节来看，本片言之有物，表达出荒诞的真实感，同时真的很美。

我知道，有些道理不难懂，但是一大堆混乱暴力赤裸变态的剧情画面。导演在每个片段中又强调了一些小小暗喻社会现象的内容，如女性被强暴还必须服侍男性威权、建筑师权力虽大但无法掌控实际管事的管理员，男主角造成学生自杀的内疚感等等，散乱的内容，人物混乱的情绪反应，让人反胃。

一开始只有一个烂桃子，然后整箱桃子都烂了。然而，你还回忆不出来，是哪个桃子开始烂的。这路子，太野了！

————

最后，说两句。

真的，社会如High-Rise，一座摩天大楼。

有上流社会的Royal，既有美德加身，又做了很多缺德事。
有姑娘如Charlotte，一边当小三，一边做别人的女神，一边还对爱情充满幻想。
有Dr. Laing，博士却被富二代学生看不起，前途一片光明，还是孤独的无以复加。
有Wilder，看破很多事情，他懂，他又无能，缺少把事情做成的能力。
还有革命的乱像，还有华美的服饰，以及绘画与音乐，毕竟这都是人类社会没救的一种姿态而已。

反正人都得死，社会有救没救，关我鸟事？

萧沆说一个文明，在它最有生命力的时候，精神却是狭隘而肤浅的。此时的美国即是。单从世界的电影来说，美国电影亦如是。众所周知，美国人特有的政治正确控制着美国电影的内容。这种政治正确的要义在我总结，其实很简单：现世报。

作恶的角色，必在电影结束之前遭到与其相对应的惩罚。这个清教徒国家对恶的划定，当然是照搬原罪和十诫；而美国电影里稀薄的“深刻”，也正在于这惩罚的“对应”：用暴力偿还暴力，用必然偿还必然，用偶然偿还偶然，用乏味偿还乏味……最明显的例子，我要举我国出品的《无人区》，每一个角色的命运都十分严密地契合了美国电影的，这种伦理要求。

于是，很明显，《摩天大楼》绝不是按着美国标准来的，而且“触犯”的条目实在很多：吃狗，吃马，（统一为“施暴于宠物”或“虐待动物”），男女有别，贵族和平民，随意通奸，（而且竟然是个孕妇，美国如何能容忍这等竟然玷污胎儿灵魂之淫邪！），警察缺席，没有黑人演员。尤其这最后一条“没有黑人演员”，简直直露得令人发指。

但是当我静静观看这一电影时，我感到的是强烈而清晰的审美快感和思索乐趣，我感觉自己简直是参与了一次中世纪的弥撒，而这位深沉宣讲的牧师则在三十年后被定为了异端。这可真是如今流行时尚里一部难得的，能够讲些复杂微妙内容的，能够在现代的装潢之下，搬演六百年前那寂静、深奥、浓烈的宗教画卷的影视作品。

我所感慨的中世纪宗教画式的特色，绝不是指上层人士的古装聚会，（我倒愿意肯定，安排这场有钱人的cosplay的全部意义，只在于让抖森身着修身黑西装优雅地走出电梯）；我是在赞美导演手里的几乎每一个镜头，流畅而静谧，细腻且自然，丰富并统一。比如抖森推开顶层花园的木门，阳光随着门板外旋的轨迹，渐次涂抹在他面部的侧轮廓上，从嘴唇和鼻梁到额头，漫上头顶，再散满肩膀，接着抖森因惊愕而矗立在光里……这样的细节已然超越绘画，发挥了影视技术之所以存在的灵魂。

为了比较不同的镜头风格，我想对比吕克贝松的镜头。吕克贝松的镜头画面是温柔的，充溢着舒适生活的惬意和愉悦，甚至可以说是模糊的，就像在四月末五月初阳光充足的中午，一切都在白色里弥漫开来，催人发困。而这位导演表现出的气质则是清醒，冷静，既使阳光也被云层调低了通量，令我的瞳孔难得的放松，愈发看得真切。吕克贝松的镜头是扁长的，是展演在眼前的宽幅画布，配以金色的雕花画框；而《摩天大楼》的镜头给人正方形的感觉，边界如刀刃般锋利，无框的现代工艺。

而在电影的内容上，它做到了少有的复杂。我所谓的复杂，并不是以一个故事在前进中拐了多少个弯来计算的，而是将电影与文学对比。《摩天大楼》的确在这一点上称得上出类拔萃。这个电影的主题所涉及的人物和冲突，可不是泛泛之辈的体量：它要表现一个人群内部几个主要角色的蜕变，和整个群体行为的演变。关键一点，它不是喜剧，它不能用喜剧式的处理，或者说它没有采用喜剧的处理手法。喜剧毕竟是喜剧，有着喜剧的特权：幽默是一种含糊的东西，一旦引人发笑，后面的事情就都顺理成章地无须严谨。但此剧竟然没有一点喜剧的成分，这便为它自己制造了极大的挑战：人们都很难一本正经地将注意力集中到观看和思考上，持续两个小时的时间。但《摩天大楼》绝对做到了。

抖森作为男主角，这一被分配了最多精力的人物，影片对其的表现足够全面，而更可贵的是，同时还做到了重点突出：性，萦绕他的脑际，贯穿始终。作为一个生殖能力如日中天的男性，这是合理的、恰当的、必须的。而在性的基础之上，影片继而表现了他的心理焦躁在逐渐加大，抉择如何在此环境内保存自我，如何应对危险，并最终重新找到了某种心理的平衡。在这件事上，电影绝对达到了文学的表达水平，这真的是难得一见的。

上层人士举办的最后那次狂放的party，则更是将人性的畅想和描绘发挥到了哲学的强度。在简约清雅的豪华内饰衬托里，裸着肉体的人们，神情和举止，像是一种衰竭之后的迷醉，像是处在极端困境中的亢奋，像是部分清醒着的昏睡。而“女王”骑着白马漫步进来，她发出最无耻的邀约，彻底解下灵魂的遮羞布，这一场短短的戏，绝对是这场人性灾难之焰火表演中的华彩。在她膝肘伏地之后，镜头推移到马儿身上，最终对准了它纯洁如白痴、美丽如天使的眼睛，这一象征手法，无疑在用动物的心灵状态，比拟此时此刻这里的人们，在灾难中彻底溃败之后的人性：他们承袭自文明的伦常已被血漂白，重新回归了灵与肉合而未分的动物状态，回到了人类被逐出伊甸园之前的蒙昧和无忧无虑；此时此处，恰是这群流亡他乡的残余的后裔，一不小心地，偶然撞回了他们只在传说中听过的那不可能复归的来处之时，当即举行的祭祀盛典。“……我本想为他们创造全新的生活；但不曾料到，他们却在这场失败的灾难里，刚好逃回了新生活的起点。”

所有灾难，都有狂欢的一面；而所有曾被设想过的末日，都逃不出被至福所兼并：绝对的自由，终得在伦理崩裂之后，吸干将死人类的血液，绽放花朵。

“等答主吃过足够多的巧克力就不会觉得Ritter好吃了。”之前我上知乎回答关于好吃的巧克力时，有个人给了我这样的评论。

这样的回答不可以说中肯，但有一定的道理。就像是在国内外（参考imdb和豆瓣）都获得了差评的电影《摩天大楼》，如果你没有看过足够多的电影，你可能会觉得这个电影垃圾到无可救药。

影片用极其细碎（且蹩脚）的剪辑，借一座摩天大楼之名，讲述了社会中高层人民压榨底层人民最后底层人民反抗的故事。其中还加入了一个中产阶级Laing，并且让他成为了最后的赢家。资本主义社会就是不愿意放过中产阶级啊。
这个故事不能说是高明，我们可以在许多同类电影里面看到这个故事的影子。如果单纯的全看库布里克的《大开眼戒》，还有韦斯安德森的《了不起的狐狸爸爸》，或者被称作珠玉在前的《雪国列车》也是些不肯放过中产阶级的电影，但是却没有了本片的故弄玄虚。
（现在中国好像也有了这种潮流，郝景芳的《北京折叠》也不愿意放过第二层的人）
本片的让人看上去就像一个长达1小时50分的MV，英国导演很容易犯这种毛病，与其谴责巴西人的疯狂，倒不如说英国人才是party animal。（详情参考英国大型残酷青春MV式电视剧《毛囊》）
如果能讲好故事，摄影上面怎么炫技都没关系，但是通过这种碎片一样的情节，想成为好电影，还差的远了。

但是本片的优点体现在导演对细节的把握，无论是身兼按摩师和交际花保姆的底层女性，还是开头就一脸冰山最后一口法语的商店售货员，或者是焉儿坏的Laing。都能通过细节把每个人物的性格填的十分饱满。

摩天大楼选的配乐大部分都是古典乐，在最开始到现在，古典乐象征的从来都不是底层人民，揭示了导演试图从中产阶级或者高层人民的角度去讲述这个故事，但是对底层人民着墨更多昭示了一种像是看到动物园动物一样的高傲感，让人不寒而栗。

在片子最后是交际花的儿子通过自制的收音机收听资本主义国家的宣传资本主义的美好，影射了冷战时期在铁幕旁边接受资本主义思想的国家——爱沙尼亚之类的。这个影射让整个片子变得不知所谓，是嘲讽社会主义了，还是嘲讽了吃人的资本主义。

总体来说，《摩天大楼》是一部大部分要靠观众的大脑去完整的电影，不能说太坏，只是不在主流之中而已。

                                                             /葜岚

拓展阅读，主要翻译自 Make Public: A building Archive of London's Balfron Tower by David Roberts, in the Participatory City.
书
研究者

Balfron Tower是一座建于1967年，位于东伦敦Poplar区的27层粗野主义高层。匈牙利籍的建筑 Ernö Goldfinger通过了这座大型公共住宅实现了他关于集体居住的乌托邦理想。有意思的是，1968年建筑投入使用的前两个月，建筑师携同他的妻子Ursula住进了这座大楼的最顶层。他展开了一项类似于行为艺术的活动，称为sociological experiment，主要便是邀请一层又一层的住户来顶楼参加香槟派对,记录居民们对他们新家的看法，进而修补自己的设计。

集体住宅
撒切尔上台，新自由主义资本运作
社区保障房的市场溃败
...
后话：
迎接伦敦2012奥运会，在2008年时，“新”一轮的城市更新计划中包含着Balfron Tower的翻新整改。主要推动部门是Tower Hamlets Borough Council 和Poplar Housing and Regeneration Community Association。有意思的是在2010年时，housing association通知大楼里总共就住的99个“社会保障”租户都搬出去，然后更糟糕的是，由于总体社会经济下滑，在大楼完全翻新好以后，这些租户可能无法再有权回来租住。
于是，租户们开始团结起来使用各种信息媒体平台，比如当地的报纸或者各种等级的民主代表来对这样不公的决定进行抗议，表示自己有权进入关于决定自己居住去留的讨论和决议。
2010十月到2015年二月，Poplar区域的Housing Association还是保留了之前"原先租户可能无权回住“的决定，但为租户”提供迁置他处居住的协助”。

<图片1>
图片来源



<图片2>
图片来源



<图片3>
图片来源



关于扩展阅读中简单的建筑资料

新闻
。。。







理想的集体生活，美好的人际交流和未来城市。可惜，大楼的构造就预示着社会结构的倾斜和不公正性。社会阶层的不可颠覆，在大楼具体的空间格局和交通流线里已经明显的暗示。资本的幻想，跟桃子一样，慢慢烂去露出腐朽的糙样。

乌托邦是暂时的想象，是灯红酒绿的群交，是匪夷所思的怀古。

观影全程就是库布里克山寨片的体验，故事没讲全，衔接太唐突，桥段模仿也是英式冷笑话一般得硬。

撒切尔宣称““There is only one economic system in the world, and that is capitalism.” 哦是的是的，顶多现在就是 capitalism in terms of neoliberism。

   导演很细致。
    电视剧的镜头，但符合了电影的规格。
    细节很凸出，清晰，精准，冷静。

    抖森真的太有魅力了。Wilder也是。

    开扯：
我第一次看时，没有字幕，我也听不懂台词。看起来搞不懂什么，但反正也没有什么事，坚持着看完，大概就懂了。过了两天重新看有字幕的，感觉差不多。

大概就是说，一个有资源有理想的人，想造一个小环境，做个试验，为了让人幸福。如何让人幸福，这是西方哲学的古风。试验实施了，但结果做得乱七八糟，人都疯了。他，还有其他一些人，都从这疯狂里想到了各自的什么。

这很像《蝇王》，但《蝇王》是用孩子做试验，而《摩天大楼》则是照搬社会人。在《摩天大楼》里，这群社会人取样很周全，最凸出的是英国人的某种“等级”。说实话我也拿不太准这一点，所以加上了引号。电影里“等级”的问题贯穿始终，而且牢不可破。我想看过的人都不会反对我这么总结。

于是，将这“等级”的各自特点和“等级”间的冲突细分并展开，内容情节上就表现为，人物一方面对自己的定位，和对其他“等级”之人的定位。人物角色表现出强烈的“阵营”意识，这在观影时多多少少令我有点不适。也许是囿于时长有限，无法将人物角色似乎反常的行为，进行合理化的铺垫解释，或者是出于其他某些考虑，我乐于接受电影的这种设定，不去细究。（是啊，假如太要求合理化，我们就什么也写不出来了。于是我们爱上了“表演”。）

那么，我感觉最有意思的问题就是：
一 人，假如他自认高于某另他人，在他的价值体系里面，那么当他与此某另他人发生面对面的冲突时，为何竟然不掩饰这单方面的价值判断呢？这简直包办了文学作品中一半的戏剧冲突。
    对于这个问题，其实根本不必要回答。假如我认为A是一条狗，那么我当然认为A是一条狗，我会对A说：狗。之所以我会提出这个问题，恰恰暴露了我自己的心理定位：我无法坚持“等级”观念。所以我才会不愿相信别人上演的这样的事情。从这一点上，我无法理解这个电影的这方面观点。

二 男人，战斗；女人，变通。
    电影里面，无论是上层的女人还是下层的女人，最后都活了下来，而且心态平稳。男人则发疯、互屠、消沉、萎蔫、隐去。有一个镜头，当上层的男士们商议决定如何行事然后散去之后，给出了那几个女人无声地吸烟的特写，无疑在透露，女人们感觉到了：对于男人来讲，情势已然失控；该我们女人，不得不，做点什么了。这个镜头之精要，简直是哲学式的，我要给它画上一千个红圈。还有女人们在泳池边洗衣服d 镜头：女人默默维持着生活的基础运转。女人们隔离起孩子。女人们搜寻灾难的残余有价物。女人们接管了女人和孩子。而最激烈的一个镜头，就是女人们一起刺死了Wilder。Wilder用手枪杀死了建筑师，女人们则用刀杀死了Wilder。这是不是明显不合理？他手里的手枪呢？他为什么不反抗？他当时爆发了怎样的心理状态？之前我已经说过了，这个电影是比较抽象的，不必考察它的细节是否都合于常理。我想强调的是，女人们一起杀死Wilder，被表现为一种仪式，在这样一个仪式里，杀人的意义变了，不再含有我们习以为常的法制意识里的“犯罪”，而是原始的“除恶”：女人们当即决定除掉的这个“恶”，是相对于她们接管的这个小社会的利益而言的“恶”。女人们没有经过语言交流，出神式的拿起刀子聚拢到Wilder身前，一起将其刺死：这“未发声”之中，高超地展现了女人的精髓：我们是用情感做决定的，我们的集体意识是统一的，我们是女人，永远都将是女人，女人是人类的核心。

三 何以抖森安然无事？
    抖森，在电影里，几乎是集万千宠爱于一身。那好，我以为我抓到了他活下来的关键：集万千宠爱于一身。
    抖森这个角色，年轻，健康，漂亮，受过良好的教育，性格温顺，但又不会没有底线地退让，具备理性反思的能力，但也会时而受控于情感的冲击。抖森在社会地位上属于下层，在下层里他受到了女人们的青睐，在色的方面，他的肉体品质上乘，在情的方面，他充满细腻的体贴意愿，无论对大人还是孩子，都是理想的照顾者。而在电影的末尾，上层女人也接受了抖森的存在，因为正是平着这些个性，他对她们圈定的小社会无害且有利。
    抖森能够活下来，只为告诉观者一件事情：爱女人，顺着女人，爱孩子，身材好，脸漂亮的男人，是女人的宠儿。