易中天品三国

曹操与袁绍的头脑区别

兵者凶器也，杀鸡焉用宰牛刀？

袁绍对付太监一事——斗争要先下手为强，但不等于到处树敌。最严重的打击只能施于最顽固和凶残的敌人。所以最正确的做法是团结大多数打击一小撮。

诸军并起,无终岁之计,饥则寇略,饱则弃余,瓦解流离,无敌自破者不可胜数。

战争，一比拼的是实力，实力的背后，也就是经济实力，所谓兵马未动粮草先行。二比的是政治实力，所谓师出有名。“奉天子以令不臣，修耕植，畜军资”。曹操版的生产军团，居住方式军事化，耕种方式集体化。既是兵源，又是粮库，还解决流民问题。

第一次看，是中学时好基友推荐的。 在基友家一起看了电视，然后被易中天老师以故事说人物，幽默风趣的讲课方式所吸引。

比如谈起人物历史形象与民间形象的不同时，曾聊到“关公与曹操讲价求婚，结果反被曹操NTR截胡”的一则轶事，由此催生群众口口相传“曹魏好人妻”的典故。 诸如此类，给少年时的我不小的冲击。 Σ( ° △ °|||)︴

还有老师、教授上课是这样上的啊？太过瘾了（不对，划掉），太有趣了。 因此那时看电视，准时收看央视的百家讲坛节目，就因为易老师。

作为品三国的第一个篇章，易老师大谈曹操的“不拘小节，唯才是举”的用人之道，以及随之而生的成功之路。 比起死板教条的历史课，内容非常新颖，也由此网络上大家对曹操有了“曹老板”的称呼，很是吸引只看过《三国演义》小说的我。

后来大学时代，在B站把电视上没追完的“孙刘联盟”之后的部分看全了。

在这段精华篇章中，易老师以士族阶级的历史形势为切入点，来看待三国各自的发展路线和最终命运。 （什么是士族？中国历史上曾经跨越相当长时间，世代读书为官、垄断上升渠道的名门望族。）

将“三国历史”总结为，“士族地主阶级，试图成为统治阶级，而被另外一些力量所阻挡的反潮流历史”。其中曹操、刘备、孙权、诸葛亮就是“逆流而上”的代表。

观点精辟，自己看课本时闻所未闻，颠覆了对三国停留在“文臣武将各领风骚”的印象——这多半是受日本光荣的各种三国游戏影响。 因此有一种刷新世界观的大开眼界之感，也让刚上大学时追求深度的心理颇为受用。（可以键盘吹牛了！）

现在特殊时期，经常宅家不出，B站引进了《易中天品三国》的正版，此时自己已经工作了几年，又重温了一遍。

这一次看，已经不单单是看说三国本身。

有些针对品三国内容锱铢必较的长评，我也认真看过，但历史评说都乃主观上的一家之言。不做历史的学问，也不懂，就看看即可，不参与论辩。 这回看品三国，是通过易老师讲课的方式，无形中对个人学习为人的思路，有一点收获。

易老师在《品三国》这个节目（还有以前的《汉代风云人物》）中，做到了“深入浅出、雅俗共赏”，这是一种我以前称赞过，相当了不起的能力。 而且易老师讲课条理清晰、缓缓道来，这点也让人非常欣赏。 再看现在的播客文化，好似每位UP主讲话都如同开机关枪一样，虽然我自己也是这样；还有在《品三国》最初几集的弹幕中，经常有人提议“调成X倍速”观看为佳。

不禁感慨，面对这些人，已经产生了“代沟”。 慢一点，沉下心，又何妨？兴致所至，易老师还会时不时来上一首呢。

不过也不是对此做批判状，易老师自己就印证了那句话“没有不好的学生，只有讲课不有趣的老师”。 这让我又回到了中学时看《品三国》节目最初的心态，因此易老师是心中老师的典范。

易老师是怎么作为老师来表达的呢？ 先阐述各方观点，摆事实依据，再根据逻辑思维推导，由此旁列自己的看法。 虽有个人立场，但并不过度渲染激烈的情绪。 这在当今，是一种非常值得学习的说话态度。

就拿自己来说，因为相当长时间泡在网络论坛中，（比如NGA、贴吧等等） 讨论话题往往有一种带有攻击性的“辩论打擂台”的口吻，这是很不好的。 最初可能会在网上获得一些认同的“网友”，但之后也会被曾经认同的人所厌恶。

正因为自己的性格缺陷，往往就在不经意的时刻表现出来，很难控制， 所以更需要时时刻刻反省自己，做人不要当键盘评论家（我实在是太管不住自己，去留言评论一番了，坏事啊）。 面对攻击和批评，也要用虚心的态度来思考，而不要去反驳打嘴仗。

不过，当今移动网络，喷子成风，口吐芬芳，祖安人遍地横行，这又是我远远不及的，小巫见大巫。这是另外的话题，略过。

还有一个重点是，易老师在“用故事说人物，以人物说历史”的方法之上，蕴含着“抽象继承”的历史观。

抽象继承，这是对个人看待事物最有启发的一条。

什么是抽象继承？ 我对此的体会，就是每个人的言论和行为，都有他个人所受的具体背景所影响，其表达也有具体的语境。

对于古人，要站得更高，但也要有同理心； 对于现在的人，不可剥离对方说话的环境，去揣测立场、做阅读理解。

认可的就学习，不认可的就保留意见。别动不动就在语言上“批斗”、“打倒”对方。 这对当今的网络风气，是很有价值的，哪怕非常难以人人做到。

比如对诸葛亮，我们要追求他的“公开、公正、公平”，而对于他治理下的蜀汉经常处于战争状态，不可全盘照搬，也不妨对他不得以之处抱有理解之心； 比如对于孔子的“唯女子与小人为难养也”，当时的时代有着宗法制度的背景，因此没有必要揪准了“性别歧视”，这样就能理解他脱口而出对“分寸感”的抱怨； 对曹操，欣赏他用人的“智慧”，对所说的“宁我负人、毋人负我”，在知道了是愧疚悲伤的心情下后，则可以保留态度，而不必放去大扣“宁教我负天下人，休教天下人负我”的帽子。 （当然罗贯中是基于小说的文学创作理论去做的，这又是另一码事了。）

这就是抽象继承。

同理，可以抽象继承： 曹操（前期）的唯才是举； 刘备（前期）的坚韧不拔； 孙权（前期）的随机应变； 诸葛亮（始终）的务实精神。 等等。

抽象继承是一种大气的认知方法， 由此进一步引申，用眼看他人事物时，也不妨大气一点。 我将其理解为“睁一只眼，闭一只眼”。

什么是“睁一只眼，闭一只眼”？这是我从易老师评《品三国》最大的两位主角，曹操与诸葛亮的解读中，感悟出来的。

曹操怎么用人： 面对别人的优点，睁眼；面对别人的缺点，闭眼。 坚守政治原则，不纠缠鸡毛蒜皮。

诸葛亮怎么看书： 睁眼观其大略；闭眼不求甚解。 把握大纲，不抠字眼。

这个世界不是非黑即白的，我们都处于既可以做好事也可以办坏事的灰色地带。 不必过于求全责备，也不必追求中立客观。

只要多开卷，多换角度看问题，打开思路就行了。 与人相处也是，多欣赏亮点，少挑刺攻击，不要做高低批判。

有经有权，不认死理。根据情况，适当的睁眼闭眼。

现在的网络，常常有人带着显微镜断章取义，曲解原意， 眼睛时刻睁得大大的，不知道适时闭眼。

将一切化为简单的敌我斗争， 将一切化为个人的吹黑好恶。

这是不好的。

如此讲下来，已经跳脱了三国历史事件的范畴。 看似偏题，但这是我从《品三国》中收获最大、觉得最需要学习的东西。

从《品三国》、从易老师本身中“抽象继承”全部，可能是没有本事，做不到的， 所谓语言的巨人，行动的矮子。 最终能学到个一两点，也就够了。

正如我成为不了诸葛亮那样“鞠躬尽瘁，死而后已”的丞相， 但仍可对其为人，表示深深的敬仰。

52集花了四天时间看完。由于时间有限，不得已便是开了倍速快进。

虽然易中天先生没有完全详细地把三国人物都评论完，包括像吕布等等一类的，说得比较少，魏蜀吴三国之中等等还有不少可圈可点之处。但是对我一个对三国一知半解的人来说已经是十分宝贵的知识宝库。易中天老师讲解了很多三国人物，一步一步分析三国，细品三国，品读出很多宝贵的干货，有营养的知识。其中各国的发展到灭亡的启事，三国英雄的种种处事作风，为人性格的命运与从高处与深处看三国的眼光，都十分值得借鉴与思考。所谓以史为鉴可以知兴替，三国距离当今虽然遥远，但是其中的人性却是人类所不变的，所以在品读三国的时候，为历史人物哀叹的时候也是在从他们身上择优弃劣。另一边，也解析出了许多三国迷题的可能，后人对待三国的矛盾，如诸葛多智而近妖，面对总总矛盾问题，易先生使用了正确的历史眼光对待，真如一次精神洗礼，让人受益匪浅。

一个月的陪伴，最终完结，很是不舍。细细想来，收获良多，是这一乱世人才辈出的人物性格与命运，也是易老师风趣讲解让我领悟到一些深层次的解析与思考启迪。

1.行文逻辑

首先，整部品三国听下来，能浅显了解到一个历史学家的思维逻辑。如《三国志》“《裴送之注》”《史记》etc被当作正史相互参照，从而对某一历史事件或是历史谜团做出判断或是推论。诸子百家，风云人物各显神通，百花齐放中，需持有自己的、坚定的观点，而这份坚定是来自严密的证据以及理智的勇气。其实在听讲的过程，我也有过疑惑。例如人物之间的话语，陈寿如何获得，尤其是某某与某某屋顶密语。（弹幕奇语：陈寿搬着椅子在屋檐下偷听ing🤣）也许不必太过纠结，毕竟，当时的史料新鲜的多。

2.人物感受

之前接触三国，完全是来自三国演义，而学习后发现，真实历史与文学演绎相差甚远，对各个人物的理解让我着实有了180+360xn（n≥∞）的大变革。第一个说的那必须是曹操，其实第二遍看三国演义的时候就已经对曹操的印象很有转变，认为他的处事风格很有当世的借鉴意义，而了解完正史，更是十分崇敬。易老师说他是可爱的奸雄，可爱谓之何？我想是敢于突破桎梏，在条框中自由驰骋，好不痛快，任尔东西南北风。而奸雄呢？他是个透彻的理想主义者，心系成就一番霸业。“忘不了荀彧那忧郁的目光”的他，最终未称帝，也正是与他可爱的呼应。跟早年的曹操做朋友（没有生命危险），应是很有趣的，才子文章，风流倜傥，说说笑笑，共图大业。他成功笑，失意笑，他永远站在沧海旁的碣石上，眺望远方，快意人生。

再说诸葛亮，兢兢业业，任劳任怨，秉公执法，一个孤独的伟人。与三国演义不同的是，他其实没有那么高的军事才能，相比起来，治国理政他更胜一筹，我的感觉可能有些小“轴”，不是特别灵活（可能是与个人心理落差作祟🤣）他的处事风格很稳，很谨慎，很奉献，所以也很累，蜀国百姓得之甚喜（除了天天打仗之外）。

印象深刻的还有一个不起眼的“疯子”——祢衡，的确作死，估计也是恃才傲物导致的，确也证实了“你不尴尬，尴尬的就是别人”。说的是曹操在大殿上召见他，因为之前他大骂曹操，因此想趁机羞辱祢衡。由头是祢衡欲为大家击鼓，曹操却说需穿特制服装，要求他当堂换上，除非他求饶。可祢衡不慌不忙，极具士人风度，扒光自己又逐件换上，倒惹得曹操与众人羞。

3.新冲击

①政治立场可能是某个人做做某件事背后深层次的原因，如果不考虑这些因素，很可能不会理解。政治因素的能量很强大。②“正义”，”正道“的力量对战争成败起很大的作用，对行事做人呢？③攘外必先安内，内部因素可能是致命的，也可以引申到体制问题，有漏洞的体制，后期会很艰难，如蜀国。④因地适宜，外部势力驻扎本地，需要适当团结土著。

易中天品三国

8集，曹操，年轻初创业时，胜感谢别人，败检讨自己，得人心；贾诩，神机妙算，深谙人性，洞察人心。

易中天其他演讲：

演讲1，中国文化与中国人。

中西文化差异：

1）西方文化核心是契约。来自古希腊工商业需要的个人主义，瓦解了氏族。处理人与人关系就靠契约：法律、上帝、真理面前人人平等。

2）中国文化核心是血缘。群体主义。人与人之间的关系是核心。人本、现实、艺术。

一直想看易中天品三国，刚好放假在家，开始看起来

1-20集

喜欢教授的讲解方式，会把历史和小说放在一起，把所有记录的史料也揉在一起，也从自己的角度给出分析过程和自己的理解，比单独看三国演义小说好看多了。

一直是喜欢曹操的，以前一直知道是奸雄的想象，现在看的更加真切，就像教授说的，曹操的野心是一点一点撑大的，在刚做官的时候，曹操是想做能臣的，也在努力去做，但是后来发现政权的腐败以及无药可救，辞官在家，自我提升，等待时机。有一点觉得曹操很厉害，功劳归于别人，失败检讨自己，很多人都做不到，包括自己。还有曹操知人善任，原来知人善任含义这么丰富，先要知道他有什么优点和缺点，然后还要放在合适的位置上，而且曹操不是和稀泥的手段，他喜欢名声好的人，但更看重做实事的能力，如果两者不可兼得，那么唯才是举，但是不等于他不提倡道德和名声，对于有才能私德不好的人，不去处罚，但是对于主抓记录的官员提出一些人私德不好，曹操也是鼓励和奖赏的，也是让大家看到还是有道德底线的，很厉害。还有个觉得很可爱的对比，袁绍刚愎自用，不听田丰劝阻结果打仗失败之后，杀了田丰，而他的老婆在袁绍死去之后，第一件事就是把5个小老婆杀掉，还毁了容，袁绍和他老婆一样，遇到问题遇到失败归因于别人；而曹操遇到失败的情况，检讨自己，教授也说也有检讨不充分的，但是遇到成功把功劳推给别人，在人才方面更注重能力而不是名声，他的第二任夫人，出身不好，但是人品好，办事也行，曹操打仗带回来的战利品珠宝首饰之类的，会先给夫人挑再分给别人，夫人每次不挑最好的，也不挑最坏的，挑的是中间的，不虚伪不贪财要的是实惠，曹操和她夫人是一样的，挺有意思的。

其他人呢，更喜欢一些谋士，更好奇那些长命的谋士，能把人心看的很透，洞察人性和人心，这点曹操也很厉害。最大的感触就是，人是复杂的，社会也是复杂的，最欣赏那种自己有实力和能力，然后又懂的规则，懂得人性，在保护好自己的前提下，选择一个好的主公，采用合适的方式出谋划策，既帮助主公也帮助自己实现个人价值，还能保护好自己，这点很厉害。

21-30集

跟着教授更了解曹操，曹操多疑，容易骄傲自大，如果当前赤壁之战前，曹操拿下荆州后，没有那么骄傲自满加轻敌，也就不会遭受赤壁之战的惨败。根据教授的说法，曹操有好多次可以成功，比如军队有传染病，先不打先休养生息，安抚荆州人心，或者是乘胜追击，先消灭刘备，不给孙刘联盟创造条件，都可以，但是曹操赢得荆州，势如破竹，骄兵必败，修养两个月，时间很尴尬，没有乘胜追击，也没有安抚荆州人心，给刘备以机会联结孙权，又在寒冬腊月以短对长，北方陆军对江东水军，惨败。

赤壁之战之后，曹操的战争大部分是半途而废，没有完全取得战争胜利，是由于后方不稳定，不能打长时间的战争，要时不时会后方确保自己的地位稳固，军事上没有取得完全胜利，但是政治上一次比一次收货颇丰，也许就是政治家的权衡结果吧。

曹操在选继承人的时候，曹植文才好但是不是一个合格的政治家，相对来说说曹丕比较合适，但是曹操的政策是唯才是举，而曹丕为拉拢士族采用的是世袭制度，结果曹魏政权50多年就没有有，被士族中的司马家族取代了，唏嘘不已。

所以呢，骄傲自满，轻敌草率是致命的伤害，做事归根结底还是做人，想要走的长，还是要做人。不能骄傲自满。

31-35集

关羽大意失荆州和败走麦城，之前还很疑惑，既然荆州那么重要，刘备和诸葛亮为什么会留关羽在那里，诸葛亮看人很透难道会不了解关羽吗，听到教授的分析，条件所致，当时的关羽比较合适，有品德有能力又忠心，但是关羽性格有缺陷，为人刚愎自用，骄傲自满，又没有领会诸葛亮的战略布局，而且当时诸葛亮还不能直接下军令，监管认命将领，整个刘备团队都停留在刘备取益州取汉中称汉中王的胜利氛围中，小瞧了陆逊，也错估了形势，现在孙权的首要敌人不是曹操，而是刘备，因为刘备控制了长江上游，对下游的孙权集团威胁很大，环境形势加个人性格所致，一败不可收拾。

真的是性格决定命运，当袁绍骄傲的时候，对家曹操赢了；当曹操骄傲的时候，对家孙刘赢了；当刘备骄傲的时候，孙权赢了。就像教授说的，关羽是个大侠，不是个好大帅。关羽看不懂政治布局，形势变化，性格有致命弱点，而在关羽张飞都死了之后，刘备一意孤行，在无文无武的情况下，也犯了小看陆逊的错误，被火烧连营，仓皇出逃，狼狈不堪。

就教授的结论，关羽是被刘备集团惯坏了，所以任性，又因为任性所以天真，可见溺爱多可怕，会让自己弄不清自己的位置以及自己的能力，看不清世界的现实，结果遭遇失败，对自己是意料之外，对旁观者是意料之中。

36-40集

一直以为刘禅是扶不起的阿斗，没有想到诸葛亮曾经的评价是很聪明，人是复杂的，那么诸葛亮被托孤后，一直总揽大权，可能是为了恢复西汉的制度（皇上是个吉祥物，三公处理事务），也可能是当时蜀国内忧外患，每一步都要小心，犯错代价太大，不管是怎样，如果刘禅聪明，但是不给他实践锻炼的机会，就会变成恶性循环，一直不懂一直不亲政然后又一直不懂。

诸葛亮挥泪斩马谡，发现政治有的时候真的要违背自己的本意，又不得不牺牲，为了实现法治的理想，在马谡可杀可不杀，又是亲信又有能力还有威望的情况下，杀马谡平众怒，贯彻依附治国，不得不牺牲，感觉一个好的政治家，要摈弃个人的感情和喜好，从大局和利益出发，也有点违背人性吧。

魏延和杨仪，互相告对方谋反，两个人都是傲气十足的人，虽然都是有能力，但是一旦骄傲，好像都没有什么好下场，三国时期，只要骄傲必败。忽然想到之前提到的东吴集团，周瑜和鲁肃政见不合，但是私下是好朋友，周瑜死前推荐鲁肃，而鲁肃和吕蒙政见不合，私下也是朋友，鲁肃死前推荐吕蒙。而蜀国这边，魏延和杨仪两个人都恃才傲物，私怨极深，结果互相告发对方谋反，最后魏延被杀被夷三族，而杨仪被贬被流放，都比较惨。

教授也说，一定要纠正一种思维，两个人一方对那就是另一方的错，魏延和杨仪从各自的角度都是对的，都没有错，也都委屈。

教授还说，人都会犯错误，但是犯错后敢于承认错误，是很厉害的事情，像曹操，像诸葛亮，犯错后承认错误，自我检讨，都是很厉害的人。而且之前教授也说过，小孩子不要老觉得他不会，什么也不让他做，越不让他做他越不会，让他去犯错，错了之后才知道什么是对。

41- 45集

听了教授的讲解，才知道原来孙权当年那么不容易，一个十七八岁左右的少年，爸爸和哥哥都不在了，被推上那个位置，当时东吴的政权和基础并不牢靠，和蜀国的政权类似，蜀国分为三个层次，荆州集团（刘备旧部），东洲集团（刘表旧部），益州集团（本地土著），而本地土著站在食物链最底层，而东吴政权，其实是由江西过来的，不是本土的江东政权，所以也分了三个势力，一部分是跟过来的江西将领（枪杆子)，一部分是流亡过来的士族(笔杆子），另一部分是本地士族（钱袋子），而当时的孙权年轻又没有什么功劳，当时多亏了周瑜和张昭，帮忙顶住了天。

没有想到孙权很厉害，最后实现了政权的江东化，最后上层将领由江东士族担任，而对比蜀国政权，刘禅被益州集团的士人樵周劝着投降了，最后曹魏政权把荆州和东洲的官员调往中央，蜀人治蜀，益州集团也算赶走了侵占自己的外来势力，自己人统治自己了，这也看出来实现政权集团层次统一不是一件容易的事情。

对比了四位的用人方针，曹操是唯才是举，刘备是重义，和关张同食同寝，诸葛亮是法治，而孙权是以情感人，对待将领基本上都是骨肉恩，或者是叔叔，哥哥等，很厉害。而且孙权在对待曹魏和蜀国的时候，真的是出人意料，在赤壁之战的时候，曹操势力强刘备势力弱，联刘抗曹；在刘备占了汉中益州壮大的时候，和曹操联合，在曹操和刘备都称帝的时候，对曹操称臣，总的来看就是一方势力大，联合另一方，而对曹操称臣的时候，虽然是弯腰，但也是抬着头，很厉害，能屈能伸又有底线。

正当我觉得孙权这么厉害，政权也稳定了，自己也是有能力的时候，为什么政权最后会被曹魏吞并，然后教授就说了，重情的人疑心也很重，孙权后期疑心过重，连儿子都自相残杀，又设置了一个类似锦衣卫监控言行的人，诬告也就多了，真的是人无完人，或者人是一直在改变的，真的很让人意外。

46-50集

看到陆逊担任宰相一年之后，就被逼死，第一反应是道德层的谴责，飞鸟尽良弓藏，狡兔死走狗烹的感觉，后来听教授分析，要客观地看待历史，从道德层面看待历史太肤浅。想到自己想的太简单，孙权虽然实现政权的本土化，但是内心有不会信任本地士族，认命士族的人为最高将领，任用士族的人，只是为了将士族的命运和自己的政权绑到一起，但是孙权和士族是有父仇的，所以任用陆逊是为了自己的目标，陆逊出将入相是最顶峰的时候，也是孙权觉得该报仇的时候，杀了陆逊和一部分本地士族人。

看起来有点荒谬又确实符合规律的是，诸葛亮在蜀国打压本地士族，真心想复兴汉室，依法治国，结果就是因为治理的太好，反倒是最先灭亡的，而孙权使用的是吴人治吴，把自己的利益和士族的利益帮到一起，但是内心不信任士族，而且有仇，反而比蜀国后灭亡，但是最后也是灭亡在西晋的手里。而曹丕，曹操走的唯才是举，不依赖士族，但是当曹丕晋位，条件是和士族们妥协，采用中正九品制，这样士族垄断了做官的资格，最后的司马懿就是士族阶层的代表，最后三家归晋，由士族阶层统治。

比较没有想到的是，刘备和诸葛亮之间的关系没有小说里面那么情真意切，诸葛亮是想复兴汉室，而自身品德特别高尚，而刘备的建国是剽窃曹操的建国，曹操做什么他就不做什么，但是在夺益州汉中的时候，从道德层面是欠缺，但是从政治层面是很合理的，但是如果诸葛亮在身边应该过不去自己道德的一关吧，而刘备的白帝城托孤，曾经阴谋论过是不是刘备在点诸葛亮，让诸葛亮在人前发誓不会自立为帝的意思，听教授说完也许还有种可能，是刘备给予诸葛亮废立皇帝的权力，但是皇权还是要在刘家人手里。还有一点是，原来诸葛亮是杰出的政治家，但是军事能力弱于政治才能，在三顾茅庐到赤壁之战之间，诸葛亮和刘备的关系应该还不错，但是赤壁之战之后，原来诸葛亮是一直负责后勤粮草等，没有指挥前线战役，刘备夺汉中夺益州也没有带诸葛亮，而关羽攻击樊城也是自作主张，而且不需要向军师诸葛亮请示，和以前的了解到的很不一样。

51-52集

了解到诸葛亮没有那么神话，也了解到诸葛亮有政治理想有蓝图，治理蜀国，政治清明，没有或者极少有贪官污吏，人人奋进，治安良好，从自己开始清廉，但是又因为诸葛亮要镇压本地士族，盘剥他们的钱袋子，不得已不停的北伐，也导致了人民生活水平很苦，面黄肌瘦，百姓生活也并没有想象中的好，而诸葛亮自己本身也是孤独的，根据形势不得不做一些东西，比如北伐，比如斩马谡，又不能和别人把事情说透，而自己本身又是极度负责的人，最后也许是累死的，既孤独又被累死，最后理想也没有实现，唏嘘吧。

最后教授分析了诸葛亮和曹操，看了老师的三国更清楚的知道，人是复杂的，我们传统的社会没有宗教，把人神化，但是诸葛亮和曹操是历史上真实的人，是人就会犯错，就有缺点，但是为了文学的戏剧性，也为了政治需要，为了人心中的圣人情节，把诸葛亮的优点放大，把曹操的缺点放大，塑造了正反对立的两个典型，其实也是人的正反两面。

总结

跟着教授了解了历史形象，文学形象，和民间形象中三国的人物，人是复杂的，政治和道德要区分开，评价分析历史人物，要看当时的形势，社会环境，以及人物的特点，有些事情并不是表面上的那样，所有的东西都是有底层深意的，没有绝对的对和错，学习一种更加客观看待问题的方式。

人是复杂的，有善和恶，而且不管是人际关系，人本身，还是外界的形势，都会变化，实时更新自己的地图，三国中善终的谋士都是洞察人性和人心，又随着情况不同采取不同的方式，值得学习，是保护自己的方式，还有最重要的一点，骄兵必败，骄傲就会轻敌，就会考虑不周，要特别注意。