看完这部片子很久都没办法释怀。不是一天两天，是每每想起来，就如刺在心。
这里面有我喜欢的帕西诺和拉塞尔克劳，但这不是真正想说的。
新闻是做什么的？新闻要把真相报导给需要知道它的大众群体。但在国内现在的氛围中，却分明显示着，新闻真相离我们还隔了好多层。我们看见媒体的语言暴力，看见筛选或不加筛选地呈现在我们面前的新闻信息，无可奈何，渐渐地也变得麻木接受。
帕西诺饰演的记者是一个让人敬佩的角色。现实中这种人不一定讨喜，因为他会很犟地去坚持他的新闻理想。对于政府，对于媒体上层，肯定是个头疼的人物。而对于大众，也未必意味着福音，因为他不断地揭露伤疤，让你看到无法承受的生命之重。但他始终是让人敬佩的，或者说，敬畏的。因为物质化的社会里，能够把自己的理想坚持下来的人，仿如神圣。对这些人来说，他想要的，根本就不是三餐饱暖。如果他是吃饱了穿暖了就想赖在家里抱着老婆看电视的人，根本就不会冒着生命危险跟到极端主义份子的阵营去做采访。而对于我们来说，就算有时真的讨厌这种好事鬼，但对于这种敬业精神，永远是带着仰望的姿态的。
理想，这是一个可笑的词汇。在很多环境里是不敢随便谈起的。当一个理想主义的人需要担忧他的基本生活的时候，他要么就是个笨蛋，要么就是这个社会有问题。孔庆东说，你们现在还在担心衣食住行，那就是没出息的表现，你们要考虑的应该是“安得广厦千万间”。孔先生这句话说得也是不腰疼的，因为如果带着济世的胸怀去地摊卖牛肉丸，自己也会很有自嘲的兴致。
我们骂过西方媒体的不实，但是有多少人回过头来想想，也许他们的角度看过来就是这样？除去资本的丑恶，在一片有所为的土地上，那些为自己的信念坚持着的人们，闪着我们向往的光芒。

    自“水门事件”以来，“深喉”变成了令一些人充满敬意，令一些人咬牙切齿的称谓。人们总是将诸如“伟大”一类的词汇加之于那些用于揭露内部黑幕的局内人，但是，以“职业道德”为名，一些道德的压力也压制于这些人的身上。在阿尔帕西诺和罗素•克劳1999年版的《局内人》中，便探讨了在职业道德和大众权益之间的抉择，局内人的光荣与辛酸都得以淋漓尽致的体现。
    从故事梗概看，这部电影和过去的揭露黑幕的电影没有太多不同，勇敢的新闻人士，暴露内幕的大企业内部人，公司与媒体的斗争，个人利益与大众利益的纠葛等等。但是这部电影对人物内心冲突的表现更为细腻，无论是罗素•克劳扮演的原烟草公司的高层维根，或是阿尔帕西诺扮演的电视新闻节目制作人伯格曼，都在整个事件中承受着外部巨大的压力和内心深处的巨大煎熬。但是，两人又各有不同，两位优秀的演员展现了同一事件下身处不同位置的人物的不同心态。
    维根是片中显得既高大又很脆弱的角色，一个曾经的烟草公司的高层，拿着丰厚的薪水，却因为利益关系被公司开除。在片中，他显得很平凡，一个落魄的失业人员在公司做出继续过去福利的承诺后签下了保密协议，却又试图揭露公司内部的丑闻，职业道德和公众利益的矛盾在这里冲击着他。应该说，他对保守公司机密的“职业道德”并不是十分在意的，他更多的是考虑着个人的利益，考虑着这么做可能失去的福利，甚至在与伯格曼见面后谈论曝光内部后的酬劳。起初，他的举止显得不是那么崇高，那么伟大，他也承受着过去公司的压力，妻子离去，甚至可能被合作的媒体抛弃，但是，在这样的压力下，已经是小人物的他表现出了令人尊敬的韧性，他顽强的抗争着，终于在那一刻越过了平凡和伟大的距离，成为了一个维护公众利益的局内人。就他本身来讲就是一个平凡而普通的人，无所谓好或坏，只是一个维护自己利益的人，但是在一起维护公众利益的事件中，他显得伟大，这与人当时的地位无关，更关乎他个人的为人准则和底线。
    作为一个资深的媒体人士，伯格曼显得更为老成，见多识广的他对大公司的压力一点不屑，他蔑视着大公司和大人物，秉承着一个新闻界人士的良知与勇敢。他更多面临的是理想与现实的冲突，他是执着的，他不计较个人利益的参与到揭开烟草公司内幕的行动中来，对维根他鼎立相助。但是，他虽然蔑视大公司，但是他服务的媒体本身就是一家大公司，于是在公司利益的漩涡中，他又显得无能为力，他的理想主义信念在现实利益面前受到重挫，他甚至都开始怀疑自己是否太偏执。但是，他的伟大之处也在于恪守着信念与做人的准则，坚守着个人道德的底线，不再受到公司支持的他无力凭借个人之力抗拒强大的势力，却选择个人顽强的抵抗，他没有抛弃提供线索的维根，却继续支持鼓励着他，并且终于通过“非正常”的渠道暴露了媒体的内幕和烟草公司的内幕，采访一个局内人的他也无意中也成为一个局内人。面对他信仰的新闻价值观受到侵犯，面对他个人的信念受到挑衅，在现实利益和价值信仰之间，他毫不犹豫的选择了后者，这个有些歇斯底里的新闻人那么真诚，那么率真，那么高尚。最后，妻子一声淡淡的“你赢了”，而伯格曼依旧穿着风衣，走在揭示真相的大路上。
    在这部影片中，都有个人和公司的冲突，个人都受到了所在公司的制约，特别维根签署的“保密条款”是影片中一个重要的冲突点，法律与道德的冲突，个人价值观与公司利益的冲突，公司利益与公众利益的冲突都围绕着这个商业社会法律保护下的制度化的“保密条款”展开。在我看来，“保密条款”是现代商业强势势力构建的价值体系的象征物，“保密条款”很有代表性，它受到法律的保护，又是签署人个人信用的负载物，所以任何违背条款的人都可能陷入法律和个人道德的双重拷问。所以，维根似乎显得并不那么高尚，他违反了法律，他背弃了信用。但是，完善的法律和价值体系从来不是一边倒的，所以，面对强势的商业势力，我们需要对所谓的“商业道德”和“职业道德”做出约束，一方面有法律的如信息披露方面的约束；另一方面，我们也需要个人的良知闪光点，对制度建设的强调从来不会磨灭一位位勇于为公众利益承受强大势力高压和内心焦灼折磨的人。这些人不一定是毫无瑕疵的完人，就如维根在揭发原公司丑闻后被揭露出的人生污点，但是，平凡和伟大的距离就往往在于一次抉择，在那一次抉择中做出了正确的选择，那一刻便是个人伟大的一刻，而有益于公众利益的选择使得这一个人伟大的一刻可以与社会更多人的福利紧密联系，所以，人生的些许没有突破价值底线的污点不会损害以维根为代表的局内人们的形象，他们在一段时间的轰轰烈烈的揭幕之后，生活又归于平静，我想无论他们之前的生活有怎样的污点，无论他们之前的抉择承受着怎样的煎熬，在他们做出了惠泽更多人的伟大选择之后，他们的余生都将在内心的安宁中平静度过。

http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1197203.html

  这是一个普通的人做出普通的决定却仍然让我们觉得有点震撼的故事，这让我感觉和联想到真实世界中让人感动的部分。
杰夫，一个烟草公司的前任科学家，因为发现卷烟中的一些对人体不利的方面，与公司高层发生矛盾并遭到开除。罗威，大名鼎鼎的CBS《60分钟》制片人，接触到这一方面的话题，希望能将杰夫的发现告知大众。但这遇到了烟草公司以及惧怕承担风险的CBS高层的阻挠。最后，罗威不得不将这个消息透露给纽约时报，并最终获得成功。但结局还是辛酸的，杰夫的妻女并没有回到他身边，虽然她们理解了他那么做的理由。而罗威也离开了他颇自豪而别人也敬仰的《60分钟》。
这部电影并没有像往常的好莱坞故事一样，弄出一个超人英雄拯救世界的把戏。故事的两个主角都不是天生特别的人物，而仿佛是内心的那种道德判断驱使着他们做出各自的不懈努力。
杰夫当然知道他揭发内幕的后果。因为这首先破坏其与公司签订的保密协议，他原先所有的妻女十分需要的一切福利，将会变成乌有。而且在这个过程中，烟草巨头们肯定还会想出其他的手段来威胁恐吓他，甚至他的家人。他要破坏的是职业道德，然而同时他又面临社会道德的压力。无数烟民正在烟草公司巨头们“尼古丁不会上瘾”的虚假承诺下，大口大口得吸着燃烧的烟雾，也大步大步的破坏着自己的身体健康。可以想象那些烟草公司的老板们同样也知道尼古丁的毒害，但也因为其他的利益关系，而做出了违背事实的结论。在中国，这些利益可以是国家的税收，可以是全公司上下所有人的福利。同时杰夫还要破坏自身家庭的幸福，置家庭对于他的责任于不顾。但杰夫还是在一句美国“国骂”之后，做出了他的选择：义正词严的揭开烟草生产的黑幕。这是一个科学家的良心。
而罗威，最开始关注于这一话题的争议性，这能提高节目的收视率。但是随着他和杰夫的交往增多，他也卷入其中。当电视台决定不播出节目时，他想到的是对于杰夫的承诺，想到的是，杰夫为了那个访谈几乎牺牲全部幸福。所以他一定要想办法让那节目播出。而且，他才不管电视台高层明哲保身的倾向，他是“一个新闻人”。
这让我想起“水门事件”和因该事件声名鹊起的华盛顿邮报。不久之前，自己也曾十分羡慕媒体人那种“无冕之王”的姿态，现在却因为现实工作的压力，而不得不暂时放弃那样的幻想。不过，那确实可能是个幻想吧，实际上“无冕之王”的生活并不那么光鲜，失败的时候也并不那么壮烈。实际上，他们也很郁闷，也被各种利益牵扯着，没多少自由。想起梁冬的那句玩笑：以前觉得天天看美女那真是天堂生活，可是当一件你喜欢的事情成了你的工作，你会发现它苦不堪言。可能也正是因为这样的原因，考大学的时候，我说服了自己不去念中文系。
所以，可能生活是有点平凡的。可是我却老是活在梦里，活在别处，活在比现实多点惊心动魄的电影里。而且，看完电影，让我更意识到一个人的责任心，道德。还有罗的妻子的一句话：Know what you going to do before you do it. 这一句话应该能让我以后处事更为谨慎，也少点后悔。
 另外，这个DVD是冲着两位大牌实力派明星去买的，结果确实也没让我失望。

157分钟，有些地方的情节让人觉得稍微有一点点拖沓了，而有些地方，比如Al Pacino帮Russell Crowe证明他的人品神马的那段又有点好像有点快，弄得我不是最明白发生了什么，就帮了他，稍微会觉得有点跟不上，这种节奏上的把握似乎不是最好。
至于故事本身很棒，对于媒体操守的探讨有点像凯特贝金赛尔阿姨的《真相至上》，Al Pacino演技没话说，发起火来的他是那么的有魅力，这种爆发力强劲的表演没有几个人能和他比。帮Russell Crowe赢了之后躺在床上那一句win what又真是让人鸡皮疙瘩一地啊。
不错的片子，推荐一看，4星。

   好莱坞或者香港的电影里，涉及到新闻行业的已经有很多了。随便数数，有正儿八经谈论新闻界的，比如《总统班底》，有还有涉及到公关问题的，比如《大事件》，还有是里面的人物有新闻职业背景的，比如《scoop》，比如《十二宫杀手》，甚至是《罗马假日》……（有熟悉电影的朋友可以添加）。这些电影，有心或者无意，总会涉及到很多新闻的理念和新闻道德：比如言论与出版的自由，比如人性与新闻的孰轻孰重……。与教科书不同的是，这些新闻的原则的呈现，不是定理或者宪法条款，而是通过一些曲折动人的故事，也正因为如此，它们所表达的新闻理念相比教科书来说，可能更加让人印象深刻。而观众，也可能比一个学生更能获得一些新闻理念方面潜移默化的影响。从这个意义上讲，这些电影，不是教科书，但是胜似教科书。

  《惊爆内幕》在我看来就是这样的一部电影。

   具体的电影情节我们可以省略。但最好也是做一下解释：cbs60分钟王牌制作人劳埃尔-伯格曼发现了一个惊天内幕：烟草公司巨头对公众撒谎，声称吸烟不会使人上瘾，但事实并不是这样的，元烟草公司的高管之一乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大，以非法干预等罪名要挟，使得能够和恐怖分子对峙的60分钟也不得不噤声。在这种情况下，劳埃尔-伯格曼陷入了困境：作为一个新闻人，坚定的新闻人，他该怎么办？

  首先，我们必须说，这个电影已经把一个现代社会的大新闻背景交代清楚了：新闻自由？是的，但更可能是有钱人的新闻自由。一旦涉及到有钱人的利益，新闻自由可能也变得一文不值。即便是号称民主的美国也是如此。

  这个大背景让人很悲观。以至于60分钟的头头不得不妥协说：宁要半截子新闻，也不要没有新闻。这种说法，我们其实有点熟悉了。以前南方周末的老总似乎就说过：不能说真话，但绝不说假话。这两种观点，都是在一个悲观环境中的积极新闻策略，这种策略及其不完美，但也似乎是上上之选。

 正是秉承这样一种理念，cbs最终放弃了播放有jeff画面的新闻，转而寻求所谓更安全的措施。然而对于激进的制作人伯格曼来说，这样的新闻同没有新闻毫无区别。不说真话和说假话有什么区别呢。

 可是面对一个巨大的社会机器，你能怎么办呢。看起来悲观无比，至少对我们来说是这样的。但幸好主人公最后没有这么做，他采取了更加迂回的策略：冒着被解雇的危险，把cbs受到压力威胁的消息透露给了其它媒体。最终，其它媒体把这个消息捅了出来。最后呢，为了保存自己长久才形成的fame，cbs最终站了出来，播放了对jeffery的采访。

 故事最后结局不错。烟草公司受到了惩罚。但是这不是重点，重点是伯格曼的策略。

 王牌制作人冒着巨大风险把这个消息捅出去，当然是个人的一种勇气。但是，最终的问题还是要回到社会大环境上来。虽然说，有钱人的新闻自由更多一点，但是在一个民主社会，毕竟新闻自由是一种明文规定的权利，人人可以享有。在这样的一种环境里，虽然说大多数媒体仍有有钱人控制，但是毕竟媒体不是垄断在一个人或者一个公司手里。这就使得这样一个事情成为可能：一条消息在一个媒体发布出来，不代表在所有媒体都发布出来。消息总有走漏的时候，新闻的发布总会成为可能。

而制片人伯格曼显然就是利用了这一点。虽然他会有个人风险，但他知道，烟草公司不可能控制所有的媒体，况且，百年来形成的新闻自由传统，也不是说说而已的东西，而是一种被业界践行的规则。正是这样，伯格曼知道自己的风险是值得的。

这个事情说明什么呢，说明只要不是新闻垄断，新闻自由就有被实践的可能。这个道理在教科书里已经被说烂了，但是当我通过这部电影来认识这个事情的时候，我还是觉得，这个道理从来没有这么清楚的出现在我的脑海中，我对它的理解，从来没有这么深刻过。