战前童年

三星给镜头和美学。说实话西方宣扬的父母和孩子做朋友的教育理念有其不合理之处，换句话说中国的父权家长式教育，比如白鹿原里的，也没有孕育出独裁者啊？！

我觉得影片所处的历史政治背景才是孕育独裁的摇篮，原生家庭的锅已经不需要背了…

PS：最后的小男孩长大的样子是暗示暮光男主和小男孩的亲子关系么？毕竟他的言论也是小男孩性格的一部分？

很难想象[战前童年]是一部处女作，因为导演的镜头语言与对场景的掌控都相当老辣。

电影的观感近乎迈克尔·哈内克的[白丝带]，最精彩的部分是对于灵异惊悚氛围的营造，在影片开场，观众就如困斗之兽，观看电影的过程中浑身汗毛竖起，如坐针毡的进入这个如黑洞般神秘莫测的故事中。

88年生人的布拉迪·科贝特在圈里有一手好资源，看看本片的卡司：罗伯特·帕丁森、贝热尼丝·贝乔、友兰达·梦露..........

当然他也和拉斯•冯•提尔、哈内克等文艺大导合作过，这些人的风格总感觉多多少少在[战前童年]中有所体现。

或许科贝特是最会“学习”的学生，他将自己所擅长的方向无限放大，形成了独属于自己的风格，并令人惊叹不已，这对于一位新人导演来说颇为难得。

[战前童年]的优秀体现在各个方面，但是最抢眼的还是氛围塑造。

电影的故事背景被设置在一战，一个美国男孩普雷斯科特跟随父亲(美国总统的幕僚)前往法国，在一个破败的大宅里，与各界政治人士探讨国家大事。

父亲沉迷于政治，母亲永远用严苛死板的方式管教男孩。在经历了一系列压迫后，男孩从单纯的逆反变为对父母集权的反抗进而演变成一种隐喻象征的独裁统治，而本片还有另一个别名，正是[独裁者之诞生]。

前文提到电影的氛围感做得很好，导演通过一系列技术手段达成，这其中最抢眼的是对配乐、镜头、表演的处理。

首先，影片的配乐来自斯考特·沃克的管弦配乐，可以说是本片成功的一大功臣。

这位美国音乐家在片中奉献了一场鬼使神差的音乐表演，最厉害的是在影片开头，伴随一战纪录影像的展开，神出鬼没的镜头从黑暗的背景处出现，缓缓推进，窥探着正在做祷告的男孩。

此时导演利用烛光设计出低照明的场景，这一刻仿佛恶灵进入男孩体内，独裁者的召唤蔓延开来。

另一处印象深刻的配乐处理，源自男孩窥见到老师艾德莱与父亲共处一室，男孩内心的敏感与对性的渴望在滋生，忽然插入的短促的音乐，暗示了男孩内心的细微波澜。

诸如此类的配乐处理不仅有效控制了惊悚氛围，还做到了克制隐忍，并放大了角色的心理波动。

其次，如果说配乐是隐藏戏剧能量，那么镜头的有效调度则是外化这种能量。

那种阴森恐怖感，可以联想到伯格曼在其电影中塑造出的宗教压抑，严肃苛刻的母亲，威严不苟言笑的父亲，他们都缺乏对孩子本能的关爱，更多的是以一种宗教/政治压迫，达到对弱小群体的示威。

[战前童年]中充满着考究对称的构图，影片从一开始就以一种第三视角展开，镜头每一次晃动都好似人物的灵魂在神灵面前做着艰难抉择。

尤其是在开篇段落中，表现男孩梦境时，强大的低音处理，镜头在大宅内随意移动，拍摄到那些苍老陈旧的房屋设施，纵深的推进镜头，让观众对这些习以为常的生活即景产生一种莫名的恐惧，最后镜头停止在360°的旋转天花板上。

而电影最后的篇章，政界人士签署凡尔赛条约时，最终镜头也是停留在旋转的天花板上，此处正是解答了影片开篇男孩梦境的寓意所在：成为独裁者。

另外，电影在室内场景的采光上摒弃了人工光的处理，多以蜡烛产生的烛光压低画面的能见度，令人倍感窒息。这是实现绝佳氛围的第二诀窍。

最后，所有外在形式的辅助都通过演员的表演呈现出来。

尤其是饰演小男孩的汤姆·斯威特他的每一个眼神都带有深藏不露的“杀气”，导演通过他间歇性的发狂之举，表现出独裁者童年成长的大环境，在这片恶土上，流淌着邪恶的血液。

虽然从某种层面来看科贝特的技术手法偏于形式化，对于故事本身的挖掘程度还有待提升。

但还是禁不住赞叹，毕竟对于新人导演来说，最重要的还是如何创造凌厉的风格，令人过目不忘，而这些科贝特都已做到。

从孩童角度切入十分有潜力，但其局限性十分明显——他受到的压迫完全比不上现实中长辈们经历过的，于是我不禁怀疑它们是否是成为独裁者的实质诱因，并最终感到隔靴抓痒。

因年龄的幼稚限制了文戏的发挥，无法更一针见血地讨论更深的东西。

年龄的局限性也使许多反抗看来只是做作而愚蠢。

历史背景的插入往往会打断叙事节奏，与小主角几乎是完全分离的，似乎是刻意而强迫地让你去欣赏导演对独裁者诞生的见解。

音乐有些白给，胁迫观众——你就是要这样感觉——这强烈的配乐远远超出了镜头的张力，迫使我从情节跳出，而将心思放在对配乐是否喧宾夺主的思考上：本末倒置地让镜头费力满足配乐的需求，使配乐总体而言对电影表述并不是那么有利，但当两者终于齐头并进时——也就是最后一幕——体验极佳。

怎么看这部电影：它呈现的是一种概化的战前意识，还是只是一个以特殊时期为背景的具体故事？如果是前者，那就得把一切看成符号，男孩是一个象征，他是政治恐怖的萌芽状态。这种以小见大，好像能泛泛地解释很多，但也会错失很多。而我倾向于后者，因为电影里其实没什么符号的堆砌，每个元素的意义都具体可感。电影本身已提供了角色自动圆成所需的一切戏剧元素，根本不依赖于概化，也无需求助于我们少得可怜的背景知识。这点近乎完美。 以下全剧透 ———————————————————————— 大背景：一战结束 • 威尔逊“十四点原则” • 巴黎和会 父亲是美国国务卿助理，在威尔逊的班子里工作，跟随代表团来到法国安排战后事宜。一般不让带家属，但由于妻子会说一口流利的法语（而这个国务卿助理一句法语都不会说），一家人就都随男主人到了欧洲。 当时法国的情况是，地面上还立着的房子没几幢，立着的房子中没涂上难看的白漆的（掩饰弹孔和烧痕）的根本没有。一家子住进一幢大又破的豪宅（what happened to前主人），可以去散散步的地方都荒得捉不到鬼。路上偶遇的农妇穷得养不活孩子。战胜国满目疮痍。 男主人和德国代表团的同僚（帕丁森演，似乎是个取得德国国籍的英国或美国人）聊天，说巴黎有很多穆斯林。整个欧洲有很多人变成了穆斯林。一战重创了对上帝的信仰。 德国人似乎玩世不恭，实际上很颓唐，男主人在德国人面前卸下了假正经（这样一群人在规划欧洲未来的命运真很让人担忧呐…结果我们也知道了）。德国人一走观众才知道他的妻子在战时被杀。同时，助理妻子和德国人的对话暗示两人有染。 留声机里在放来自美国的流行歌曲，当时好莱坞刚刚诞生。在这个荒凉阴森，被虔信的氛围笼罩的法国大宅里，时髦的歌儿兀自唱个不停，昂贵的异教小雕塑闪闪发光（妻子的亲戚送的）。 然后来看小男孩。我先入为主地觉得他离开正繁华的家乡纽约来到这个鸟不拉屎、讲着奇怪话的地方一定觉得很孤单。事实也的确如此。 来到一地，女人最先去的是教堂。严厉的母亲要小男孩祷告，学法语，参加教堂表演（即使他还说不来几句法语），做个好孩子。 小孩的表演差劲，一生气就对着信众扔石头。他的长头发在教堂窗棂上的倒影像个小恶魔。妈妈给他洗伤口，换尿湿的被单，尽到母亲的义务的同时也刻意疏远他。他的噩梦里她没在陪他。 母亲这个角色很有意思。她来自德国上层家族，年轻时周游世界，呆过法国，会四国语言。在美国结婚，丈夫是一个父权色彩很浓的人，在家庭权力问题上非常传统。一结婚她就发现自己被困住了，她对家庭教师坦言自己压根不想要孩子。跟随丈夫来法国是出于顺从，她法语极好而他不压根会说，她的在场会让他在代表团面前显得更体面（显得更了解欧洲国情？whatever）；带小孩参加教堂仪式和活动，给人的第一印象是她很传统保守，说不定是天主教徒。其实这也是出于本能的顺从（她亲族里有几个人已经是穆斯林了）。回到欧洲，对她其实还有一种特别的意味：出于对年轻时不够坚定、最终结婚、结果被家庭所缚的悔恨，来寻根，寻求忏悔和宽恕。教会是满足这一心理的形式上的需求。然而残破的故土，加之晕船和偏头痛，仅仅加重了她的压抑。 母亲对小男孩的情感，不能说是不爱，那简直就是恨。在电影中这有一个逻辑上的链条：男主人在占家庭教师的便宜是，被小孩撞见；一家三口吃饭时小孩问这件事，他爹找了个很别扭的借口，妻子显然闻到了谎话的气味，但为了维护男主人的权威帮他打了圆场；事后妻子想明白了是咋回事，但她也不能拿丈夫怎么样；家里他权力最大，刚搞完家庭教师又想来逼她生孩子。对丈夫的恨，沿着权力的阶梯向下流动，就发泄到了儿子头上。 麻木不仁地拿宗教仪式、道歉等等来折磨小孩，实际是出于一种无意识的报复。妻子对丈夫和儿子一样不在乎，她的全部精神都在为自己的选择悔不当初，就连她的偷情也有种悔恨的意味——和自己的同乡，一个德国人。当小孩通过讲一个流利的法语故事（故事的寓意很应景：小朋友有大用处）表示自己不需要家庭教师，帮妈妈赶走了父亲的情妇时，做母亲的为自己有了个同盟而窃喜。实际上她错了，小男孩已经变成了一个100%的纯种恶魔。 小孩在法国的整个经历都是在不断受挫。首先，在这个陌生的、残破的又语言不通的环境中，一个小孩需要的是关心和爱，最好是妈妈的爱。更好一点的话，应该有人来给他解释解释，为啥这地方这么破烂？为啥我们住的房子这么诡异：新教、天主教、伊斯兰教、时髦和过时的、美国和欧洲的，啥玩意都有？没人来解释。大家各忙各的。 妈妈说你和上帝去索要爱吧，我头痛爱不动了。每天祷告，上帝就爱你。可是上帝也不爱他，要他像个罪犯一样站在教堂门口和每个人说“对不起”。然后他想和家庭教师要点爱，结果教师说不对你这冒犯了我，转眼就看见他爹在占她便宜。家里只有那个老厨娘爱他了，这还不错，她对他很好，爹妈惩罚他的时候总帮他打马虎眼，结果因为保护他，厨娘就被从她呆了几十年的大破宅子里赶出去了——大概率会变成要饭的。这下彻底没人给他爱了。妈妈人为地将他和所有能带给他安慰的东西隔离了开来。 至于他爹，要么无视他，要么命令他服从自己的权威。别人，他爹的同事、教区居民等等，因为他的长头发老把他当成小女孩。总之大家都没太注意到他，除了他闯祸或者发狂的时候。 小男孩就像个幽灵，在为巴黎和会紧张筹备的成叠文书和忙碌人群间飘荡。他身处的这个环境中，有旧世界和新世界的一切，却没什么能帮助他，它们仅仅以莫名可怖的形式出现在他空洞的噩梦中。那些受宰制的国家和民族的人民，和小男孩确实有相似之处——酒囊饭袋们仅仅在地图上圈圈画画就决定了他们未来几十年的命运，“布尔什维克么…那就越往西赔款越多”；“这个地方不同信仰的人贼多怎么办？”代表团的人耸耸肩，铅笔头划出几块地；女性投票权被塞进议程，会议厅里男人们呵呵一笑；威尔逊这个书呆子把和欧洲的关系搞僵了，于是兰斯的助理们开起小会，说我们对战败国恐怕得再狠一点…… 站在废墟之中，只有极度天真的人才会以为，一个理想就能支配所有那些新仇旧恨、扭曲的面孔、被损害的利益，以及实操层面源源不断的麻烦和困扰。并非纯洁无辜的理想，会被一再的恐惧和伤害荼毒，长成毒树般的崭新愿景。 小男孩大叫：“I don't pray any more!” 杀了母亲，逃跑途中摔死在楼梯下。他不是什么大独裁者的幻影。这个家中各人新兴的诉求（母亲和教师）、陈旧的霸权（父亲）、强加于他的种种规则和信仰，所有这些新旧交织的东西，对小孩而言只有俩字——陌生。这不是被损害者的复仇情感，而是一种朦胧而不祥的意识——预见自己的命运被掌控之外的力量仲裁，被打上了烙印。战后新生代的战前童年。 结尾，开头的德国代表团官员剃了个大光头，脸上写着“厌世”回到祖国，此时当地已陷入某种秩序井然的疯狂之中。

尽管导演对多位独裁者的童年故事做了不少调查和提炼，在历史细节上也有真实严谨的考究，但是这部貌似沉重的处女作却不断透出一种架空的历史虚无感，一时难以让人将剧中小孩联想到历史上鼎鼎有名的独裁者，尽管小演员给人有超乎预期的好感。这位年轻的导演此前跟多位影坛大师有过合作，想必是获益良多，这似乎是他给自己第一部作品起点过高的缘故。一众大牌明星演员仅仅是完成了基本任务，却无法靠角色本身的魅力给人留下感性印象。这似乎跟演技无关，却跟剧本摆脱不了关系。 分段式刻画小孩成长中三个关键阶段，故意突出家庭环境的影响，专横的母亲和暴躁的父亲，而这种成长中的必然性却没有很好地与历史偶然因素勾连在一起，令剧本逐渐丧失了现实映照的可能性。似乎只剩下虚张声势的惊悚配乐和邪气冲天的摄影风格，这类导演风格让观众有一种诡异的视听体验，也是对主人公小孩心理刻画的一种外在表现，无可否认有其可取之处。然而，这种过于炫耀而不够淡定的表现手法在哈内克的《白丝带》面前，则完全显得过分稚嫩和浅薄。