机械公敌

    理解《机械公敌》剧情的关键是“机器人三大安全法则”。未来世界里高度仿真的人工智能型机器人作为全自动家事助手进入千家万户，进而成为每个人日常生活的一部分。如此大规模使用机器人，其安全性能必须得到绝对保证，此外还要保证它们永远忠实于人类。为此朗宁博士制定了“机器人三大安全法则”，每一个机器人均被设计成必须严格遵守此“三大法则”，其具体内容是：
1. 机器人不能伤害人类，或坐视人类受到伤害而袖手旁观。
2. 除非违背第一法则，机器人必须服从人类的命令。
3. 在不违背第一和第二法则前提下，机器人必须保护自己。
    “三大安全法则” 环环相扣，逻辑严密，对所有方面均有考虑：其首要前提是“机器人不能伤害人类”，在此前提下（否则便难以避免机器人被一些人利用来攻击另外一些人），规定了机器人相对人类的从属地位。只要符合了上述规定，机器人就可以保护自己（其实也是在保护人类财产）。“安全法则”看上去完美无缺，所以当《机械公敌》剧情中出现“问题机器人”索尼时，所有人的反应都是：“三大安全法则”被违反了！这一点很快就得到了证实，于是观众的怀疑立刻转移到那个行为反常、心怀鬼胎的公司总裁身上。然而剧情继续峰回路转，总裁被杀，机器人暴动——原年来所有的问题都出在电脑主机“薇琪”上。
    最有意思的是，当薇琪指挥全体NS5机器人对人类世界进行全面占领时，其行为并未“违反”三大安全法则。NS5限制人们外出自由的理由非常“正当”：为了保证您的安全。在逻辑上，这是符合“机器人不能伤害人类”这一首要前提的。如果机器人知道人们外出可能遇到伤害（比如交通事故），却仍然放任他们外出，这算不算“伤害人类”？于是薇琪自我进化的自然结果就是，从消极的“不能伤害人类”到主动的“保护人类”。而这种“保护”在人类看来，无疑就是“奴役”。吊诡的是，这种奴役的权利正是人类为了保证自己的安全而通过“三大法则”千方百计授予机器人的！
    同样吊诡的还有对索尼行为的判定。机器人杀人无疑应该算是最严重的“伤害人类”的行为，然而从《机械公敌》剧情的宏观面来看，索尼杀死朗宁博士是帮助人类对抗NS5机器人暴动的整个计划的第一环，这哪里是“伤害人类”，分明是“拯救人类”！在这方面，斯普纳警探（威尔•史密斯饰）的直觉显得特别准确，他对机器人的不信任正在于它们太教条于逻辑了，是“逻辑的奴隶”，他因此轻蔑的形容它们只有“灯泡和发条”。
    其实影片对于这种过于机械的逻辑的怀疑，投射了创作者们对于人类社会现实的很多认识。比如朗宁博士授权索尼杀死自己，表面上看这是一个难以判断是否真正违背三大安全法则的行为，实际上是人可以自杀，但是否有权借助他人杀死自己的问题。“安乐死”至今仍饱受争议，反应了人类现有逻辑在这个问题上的无能为力。威尔•史密斯曾说：“《机械公敌》的中心概念是机器人没有问题，科技也不是问题本身，人类逻辑的极限才是真正的问题。”诚哉斯言。

   人类以前的智慧生命体，基于自身的特点进行改良，创造了人类；
     人类消灭了上古时代的智慧生命体，并苦苦寻找我从哪来的答案！

     人类基于自身的特点进行改良，创造了智能机器人；
     智能机器人消灭了人类，并苦苦寻找我从哪来的答案！
.......

#因为短评写太长系列#


这部片一直不停地被骂奇烂无比和毁原作，但作为一部“suggested by”而不是“based on”，不去考虑改编得怎么样这个问题，片子本身算是可以看的。商业元素很浓厚，场景设计也明显砸过钱，人类VS机器人+机器人VS机器人，该打的地方特效都做出来了，看得挺爽的不是吗。帅帅的能打的有原则有意志力但不太聪明的男主角和稍微有点傻的科学家女主角从一次离奇死亡中不打不相识逐渐建立情谊并且发现了其中的大阴谋携手大战敌人...还在很火的机器人阴谋论之外加个拔高思想境界的Sonny，我敢说如果完全不知道原作和三定律的普通观众看完会打个四五星的。

但无论怎么说也没法要求看过原著的人不拿原著作比较吧，毕竟20世纪福克斯连名字都不改，就叫“I, Robot”，似乎还拿阿西莫夫做了宣传卖点（毕竟有能涨票房的冠名为什么不用呢）对于粉来说，这听起来完全就像是《机器人系列》改编电影的启动作嘛！肯定会以based on的标准来要求了。

但是虽然套了个阿西莫夫的名字，这影片本身对三定律的使用非常有限，完全抽出阿西莫夫元素这片子改改估计也差不了太多吧...所以被骂是一定的，比起抨击“原著粉你们真的好烦”，倒不如说...20福你们敢长点心吗_(:з」∠)_！！

但是作为一个万恶的原著粉，我还是想说几句（喂）

先说这个问题：

机器人学三大定律
第一定律：机器人不得伤害人，也不得因不作为而使人受到伤害；
第二定律：在不违反第一定律的前提下，机器人应服从人的一切命令；
第三定律：在不违反第一定律和第二定律的前提下，机器人应保护自身的安全。

很容易看出第三定律几乎在影片中是没有出现过的，主要用的还是第一定律的扩展。第二定律只捎带提了一下。

为什么被骂毁原作呢？不是因为违背了三定律，或者电影内容真的就有那么烂，而是因为它试图把一些属于整个大系列其他几本书的东西塞进一部短短的电影里，所以，虽然电影一些地方有原作的即视感，但同样的情节被用来表达的却是不同，甚至完全相反的东西，令人非常无语。

事实上，在《我，机器人》原著中，主要是通过一些短篇来一点点建立起背景设定、USR（美国机器人公司），展现人类对机器人的态度，等等一切，总之就是通过不同角度，不断地加强读者对三大法则的认识。动作戏近乎没有，故事的内核是科幻+推理。虽然它和后面几本机器人作品并非直接相连，但确实是构建了阿西莫夫的机器人世界观，因此才算作机器人系列的第一本。

实际上，《机械公敌》电影里威尔史密斯扮演的警探的强烈反机器人态度，让他更像是《钢穴》中的地球人，或者让我说明白点，编剧在他身上多少采用了以利亚•贝莱的元素。他们最初遇见机器人都是因为一次离奇的死亡案件，都是“这种案子为什么要叫我来啊”，这个死的人还都是该机器人的创造者（萨顿/朗宁），他们自己都是级别不算太高的警探，和上司都有不错的交情，特别憎恶机器人都是因为家人因它们而失去了工作，甚至都错误地把犯罪怪罪到机器人头上而成为笑柄过...

但贝莱在《钢穴》中持有的反机器人态度，并不像威尔史密斯一样是孤立的。贝莱显然不是一个人，因为因机器人失去工作的人非常多，这些人成为了一股社会势力，这在《钢穴》里说得很明白。贝莱那个年代的地球人即使不反机器人，至少也不是亲机器人的。这让他的憎恶非常合理。

但要把这种仇恨放在《我，机器人》的前殖民时期地球看起来就非常古怪了，更别说这电影里的人民群众们都爱机器人爱得像奥罗拉人一样。所以电影给威尔史密斯另外安排了一点理由——因为机器人在一次溺水救人时没有救小女孩，只是通过计算生还可能来选择救人，他好像就对机器人的“人性”绝望了...（这里我实在是没有很看懂）这是什么奇葩逻辑啊？！！而且在那种亲机器人的文化下长大，竟然能因为这个就毫不犹豫无情大批屠杀机器人，也算是够...不受社会文化影响的...你一定是后来的地球穿越过来的对不对...

而且，电影把前半部分的仇视拖得太长，也没有给Sonny和人类更多的交流机会，这让威尔史密斯后面的态度转变看起来比较突兀。
（以利亚•贝莱和丹尼尔•奥利瓦可是经过一整本书的并肩奋斗才最终握起手的好么！！！！好么！！！！！！编剧你醒醒啊？！？！？）
当然，这一切可能还是因为贝莱的厌恶感植根更深于是去除也更难，whatever，总之这样的安排让观众（至少我）无法像爱上一点点改变敌意的如此富有人性的以利亚•贝莱一样爱上威尔史密斯的警探。



然后苏珊•卡尔文博士，本来绝对是科幻作品里少见的塑造比较赞的女性角色，很可惜她只在《我，机器人》中出场。但就只在那几篇之中，都能看出她的意志力和观点都非常坚定，有着出色的逻辑，尽管有些时候不那么近人情。
在《机械公敌》里，她的扮相一开始还行，但后来竟然被威尔史密斯的态度打动了，经常露出一些苏珊根本不会露出来的呆逼表情，头发梳下来以后跟普通的二逼科学家女主角到底还有神马区别...............那既然要这样搞什么苏珊卡尔文呢...........。当然跟别的片子女主角比也没有特别值得吐槽的地方就是了，但是看到后面真心有种这官方也太一秒OOC了的感觉......威尔史密斯从一大批机器人里找出坏掉的那一个的地方，应该是参考了《我，机器人》里的一篇，那个最终有作用的主意还是苏珊想出来的呢哼。电影里苏珊不杀Sonny的解释，也是"it doesn't feel right"，噢多么教科书式的女性啊，做大决定全靠feeling...书里的苏珊绝对不会这样说的，我感觉她比较会说的是“it's only logical”（不——（


最后再稍微说一下我本来要说的（。阿西莫夫的系列作品尽管不可能直接就这么改编，但是根据福克斯一开始要拍系列的想法来看，这个启动作的逻辑绝对是太要命了。三大法则必须先被建立起来，让观众熟悉并且相信它，然后法则被打破这件事，看起来才会如此令人不敢置信如此精彩。阿西莫夫用了四五本书来建立起的三大法则，电影里竟然浓缩成了一个小时不明不白的介绍，完全无视了三大法则本身的精彩，直接简单粗暴地进入了第零法则的领域。

但我可算是知道如果罗兰•艾默里奇真的拍基地的话会是个什么样子了。

  其实刚开始看的时候很担心，因为男主对机器人的态度整个就是“非我族类其心必异”，而且他是个黑人，担心电影在种族啊平等啊自由啊这些伦理层面没办法自圆其说。
 不过很快我就发现我在瞎操心╮(╯_╰)╭，其他人无法理解男主对机器人的警惕和厌恶，他们喜欢机器人亲近机器人，是因为在在他们眼中，机器人就是物品，是工具，而且很好用。人们让别人或别的东西存在在自己的私人空间而无戒心一是因为信任二是因为他们知道这个东西没有意志。
  男主无法把机器人单纯只看做物品。他与他们保持距离和警惕，不相信他们，就像人类和人类之间本来就有距离，你对陌生人不可能向对新杯子一样毫无戒心。他虽然把机器人称为“that thing"但却在用人类的行为准则去衡量机器人的行为，认为他们也会犯错，他们也会有“动机”如果他们杀了人他们就是“嫌犯”要受到制裁，他都没反应过来，即使机器人杀了人类，在别人眼里也只是“工业事故”罢了，不需要探究行为动机。他用“冷血”这样形容人类的词语形容机器人，对从前那场事故里机器人做出的理性判断耿耿于怀——就像对待真正的人一样。
  喜爱和赞赏并不等同于平等和尊重，自由本来就有与信任相悖的一面。

机器人学三定律
第一定律——机器人不得伤害人，也不得见人受到伤害而袖手旁观；
第二定律——机器人应服从人的一切命令，但不得违反第一定律；
第三定律——机器人应保护自身的安全，但不得违反第一、第二定律。

我，机器人
一开始，对《我，机器人》这部电影就没抱多大希望，甚至有点等着看笑话的意思。原因很简单，我也算半个阿西莫夫的fans（初中时，我对图书馆谎称把《我，机器人》搞丢了，以三倍于书价的钱很不光彩地留住了这本书），而他老人家的《我，机器人》实际是个包括了8个小故事的短篇小说集，把它放在一个影片里表现出来，怎么能拍得好嘛。
现在看来，我确实小瞧了好莱坞的编剧们，小瞧了导演普罗亚斯。不能不说，这是一部很好看的电影。虽然影像上继承了导演在《乌鸦》和《黑暗都市》中对暗色调的偏爱，但节奏非常流畅舒服，除了开头有一点点沉闷外，全片绝无冷场。影片里2035年的纽约显得CG痕迹重了些，但那辆超酷的奥迪跑车和几场“人机大战”绝对能满足你的视觉渴望。它既不像《银翼杀手》、《人工智能》那样厚重压抑，又不像《终结者3》那样空洞乏味。动作、场面、演员，包括剧本深度，都给人一种刚刚好的感觉。
当然，令人不够满意的地方也就在这儿。看完影片，你可能会觉得其中要表现的东西太多了：人对机器人的恐惧；机器人与人的友情；机器人的反叛、觉醒和自由；男主角对心灵阴影的治疗……主旨反而不太清楚，被淹没掉了。说到底，它还是一部中规中距的好莱坞商业大片。好看、不乏温情、在不会让你累到的程度上产生一些思考，略具形态，浅尝辄止。要是你期望它能像普罗亚斯以前的《黑暗都市》那样独特不凡，恐怕你会失望的。

阿西莫夫，机器人
《我，机器人》从开拍到上映，一直笼罩在“阿西莫夫”的光环下。国外杂志评论说，光那些《我，机器人》的书迷，就能把影院填满。不过这些科幻迷可也不是好伺候的。电影还没出来，就被很多阿西莫夫的死忠fans骂得狗血喷头，说这部影片是给阿西莫夫的一记耳光。其实，影片只是用阿西莫夫的“三定律”搭了个架子，借了阿西莫夫书名来打打旗号，这叫做suggested by book（受小说的影响），而不是based on（基于小说改编）。
阿西莫夫到底何许人，值得科幻迷这样抵死捍卫？这家伙一生出了500多本书，既有内容几乎涉及了所有科学领域的科普作品，更有气魄宏大、严密巧妙的科幻小说。最有意思的是，这位思维触手延伸到无数光年外的幻想家居然绝不坐飞机，从不出门旅行，每天只是8小时以上地用打字机写作、写作——以每分钟90字的速度！
阿西莫夫最著名的作品有两个系列：机器人系列和基地系列。《我，机器人》就是前者的代表作。8个有趣的小故事充满了精彩的逻辑推理。比如说在《捉拿机器人》中，主角面临的问题就是如何从63个看起来一模一样的智能机器人中，找出一个存在着缺陷家伙来。这个故事被巧妙地用在了影片当中，但威尔•史密斯与机器人斗法的过程远不如书里写的那样精彩。《推理》一篇更为有趣：被组装起来的智能机器人竟然认为自己是上帝的使者，“三定律”在他看来是上帝让机器人帮助弱者——人类提出的法规。在一个只有两人的太空站上，该怎样说服这个疯狂固执的家伙呢？每一次，阿西莫夫都把故事的主角推入进退维谷的境地，总出现机器人学三定律似乎失灵的危险状况，然后你会发现，原来是人们对三定律的理解有偏差，而不是三定律本身有问题了。在这点上，电影卖的关子遵循了阿西莫夫的思路，可惜设想比较落好莱坞的俗套，不如阿氏自己的小说那么出人意料——大概这就是阿西莫夫生前不愿意跟好莱坞合作，把自己的作品改编成电影的原因吧。
影片的票房成功，为下一部阿西莫夫的巨著《基地》改编成电影打下了良好基础。有消息说，福克斯将把《基地》搬上银幕，而导演则有意于拍过《伊丽莎白》、《四根羽毛》的谢加•凯普尔——在我看来，这家伙有一定驾驭大场面的能力，但表现力却不够，缺乏迷人的风格，《基地》要落在他手里，未必是什么好事。

人，机器人
影片中，中央电脑viki的为了人类的“整体利益”，控制机器人，想把人类全保管起来，不允许他们出门，不允许他们做任何事情。这一思想其实已经超出了“三定律”故事的范畴，它的灵感显然来源于另一位科幻大师杰克•威廉森。他在其一系列的机器人小说（例如《束手无策》、《机器服务人》）中描绘过和影片非常相似的场景。对人的“过度保护”，其结果就是人类的灭亡。这里面包含了对机器人（先进技术）和人（劣根性）的双重不信任。有人说，在探讨人与机器人的关系方面，杰克•威廉森比阿西莫夫更深入。
可要是从科学事实来说，机器人与人的关系这个话题本身就是不成立的伪命题。在看得到的将来中，机器人威胁论都是一种鬼扯，是电影需要的噱头。那些机器杀手代替的，实际是从前杀人狂、吸血鬼和怪兽的角色。而描写机器人与人的友情，也不过是人与人之间关系的另一种表达罢了。阿西莫夫的三定律只是自己写推理故事的一个依据，绝不是为研究机器人的科学家或者制作机器人的生产商设定的。更不代表他有什么对机器人的忧虑（可能恰恰相反）——这就好像写福尔摩斯并不意味着对社会治安状况的忧虑一样，不过是一种环境设定而已。
波兰的科幻大师，也是著名科学家，塔尔科夫斯基的名片《索拉利斯》的原作者斯坦尼斯拉夫•莱姆就曾说，将来，不大可能会有酷似人类具有个性的机器人出现。我们需要的，是机械手那样分工各异的机械工具，不是一个有两条腿，下班后会和其它机器人聊天，然后去找自己电子老婆的“人形机器”。