清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 引起社会反思的一个电影
前天网上看的，今天评一下，电影还是挺不错的。
2 ) “警匪片”皮下假大空的记者电影
这部电影用两条主要矛盾串起全片：一是囧、闪二报的竞争，二是谭锐智与高建仁的矛盾。两条矛盾里又包含着更深层次的冲突与对立：报社的竞争折射了当时网络媒体对传统纸媒的冲击；两报社的记者形成对比是在探讨记者职业操守与利益的权衡；谭和高的恩怨背后是对香港法律的审视，以及草根大众在权势之前的无力。
看到高建仁案背后官官相护的隐情时，我以为这又是一部香港警匪律政片——最后歹徒被制服，香港司法的公平公正得到伸张。结果影片花了很大篇幅讲囧报在道德上取得了胜利，记者的良知更重要云云。在我看来，这样的讴歌有点用力过猛——这似乎也是香港律政电影结尾的“通病”。影片的叙述也没做好，高建仁犯罪背后的那条线有头无尾，倒是花了很大功夫在开头交代背景，突出香港记者吃人血馒头的主题，好像在反复强调这是一部和记者职业操守有关的电影而非警匪片——不是吧阿sir，观众又不瞎。
我觉得全片最大的败笔是开头，实在挤了太多东西了，一开始就给观众喂了一大口，让我以为是导演把一部电视剧的剧本压缩成了一部电影。例如王子的存在完全没必要，可以删掉。而且开头的人称叙述是阿咩，后面全是上帝视角并且没有再回到阿咩视角，未免有点衔接不当。
3 ) 用饥渴者的渴望求知去拥抱未来
吴孟达饰演的智叔，是片中片的灵魂人物。七年前，17岁的女儿在平安夜遭富二代高建仁奸杀，证人在法庭临时改变证词，疑犯被当庭无罪释放。老两口四处奔波，意图还女儿一个公道。一年后，良心不安的证人找到智叔，告诉他实情，并愿意出庭作证。重新燃起希望的智叔夫妇却被香港一罪两审挡在寻求法律途径的门外，绝望地说：“同一条罪时不可以告同一个人两次，律师说就算那个杀人凶手亲口认罪，法庭都不可以判他有罪，为什么香港会有这么愚蠢的法例。”
智叔仍旧不依不挠，绝食抗议，请求立法会修改条例。7年来，因为他夫妇不放弃寻找惩治疑犯的途径，屡遭来自疑犯的恐吓与威胁。最终，智叔走向了劫持人质要求对话立法会主席卢靖的道路。
尽管到了此刻，智叔仍旧希望通过法律途径惩治罪犯。告诉被胁持的同事，只要卢靖肯和他对话，就会放了大家，不会伤害他们。
这是为小人物立传，法律始终是他们解决问题的首选，其次才是犯罪。杨改兰案也好，聂树斌案也好，通过时间的拉锯与当事人的坚持，最终获得公义，但生活已变，生命已逝，迟来的正义对他们徒有心灵安慰。
当然，这中间少不了法律人士的援助与媒体的推动。然而事实是，现在的媒体还有多少是在真正关注这个社会的痛疾？心灵鸡汤与八卦炒作才是这个时代博人眼球的手段。
为什么说智叔是这部电影的片中片灵魂人物，是因为这部电影主线虽多，但真正落脚的地方却是新闻媒体的操守。
囧报和闪报才是这部电影真正的主角。
当智叔发讯息给妻子，告知行动时，妻子精神失控紧接着身体失控，开着的小巴车失控导致车祸，媒体记者纷纷拿起可以拍照的工具一路跟着小巴车跑，直到小巴车撞上一辆货车停下，所有人的脸上都是挖掘到大新闻的表情，恨不得将摄像机和手机穿过小巴车的玻璃紧贴着出事的人拍摄。
当围观人群过于关注车祸，忽略自己的孩子跑道道路上捡拾车祸现场的小玩具并玩耍的情景，在孩子的头上正悬着即将倒下的脚手架。闪报的记者阿峰捕捉到这一幕，端好相机，对准孩子，默默等待脚手架的倒下吞噬孩子的生命。幸而囧报的记者乐嘉辉发现，及时在脚手架倒下之际救出孩子。愤怒的乐嘉辉大吼闪报的记者：“你还拍。”
这时，在电视台工作的智叔劫持了正在电视台接受采访、刚拿得十大青年实业家奖的高建仁与工作人员，声称在大楼里埋下了炸药，要求对话卢靖。
炸药一开始仅仅是智叔作为手段，并非目的。乐嘉辉在车祸现场捡到智叔妻子的手机，明白所发生的事，翻墙进入被封锁的电视台大楼，与智叔取得联系，直播采访，挟持的前因后果便一一道出来。几年前，政府是想要修例的，但几番周折整理出来的报告交到立法会后却音信全无。
这时的囧报记者开始查一罪两审的资料，查为什么“音信全无”。被警察逮着的乐嘉辉，中断了采访智叔的直播，然而闪报立马接过了这项现场采访。
阿峰在采访中，并没有接着梳理事件发生的前因后果，而是从八卦的角度出发，告诉智叔，有称是他女儿的同学说他女儿曾经的名声有多差，这与高建仁“自愿发生关系”的说法一拍即合，这大大激怒了智叔。尽管谈判专员一直在强调让智叔不理会，“可以关掉对讲机”，但闪报的记者显然不放过，继续刺激智叔，导致智叔将高建仁的头一遍一遍磕在地上。
为了点击率，囧报当然不会坐视不理，开始以“挖掘高建仁的丑事”作为策略反击。乐嘉辉问：“现在为了点击率是不是什么都可以做？”最终，高建仁父亲承认威胁恐吓智叔夫妇的视频并未从囧报流出，而是带到了立法会去，期望立法会能出面与智叔对话化解事件。
最终，在立法会的出面下，谈判员的从中协调下，乐嘉辉从胁持现场救出4名人质。因为这时，智叔还有一件事情始终不想放弃，他想让法庭重审高建仁。但闪报却在这时，将智叔妻子车祸身亡的照片上传网络，看到妻子身亡的照片，智叔再次失控，加上有人想从现场逃跑，智叔引爆了一颗炸药。
看到这里，我心里恨呀，恨不守操守的闪报，一再刺激智叔，使得事情刚刚出现的转机没了。
但智叔正是因为对法律还报有一线希望，尽管中断了与谈判员的对话，仍没有引爆大楼的炸药，而是限定午夜十二点前见到卢靖，还要问一问他为什么没通过修例。
囧报在这时查证到因为高建仁舅舅在立法会的关系，修列未通过的新闻，制作上传网络。最终激起网友前往电视台声援智叔。
当谈判员与智叔再次取得联系，告诉他电视台门口来了几千人，他们都是他的同路人时，智叔那颗在绝境中奋斗的心才终于放下来。
当年他绝食抗议希望修例时，仅仅只有自己一个人。问乐嘉辉，能不能帮他写篇稿子，乐嘉辉告诉他：“我肯写也没人看啊。”看着别人抱团抗议时获得新闻媒体的关注，他羡慕，说：“如果我可以像他们一样很多人在一起，互相支持一下，你说多好。”
互相支持，正是这一点让智叔这个小人物找到自己的希望。影片的最后，立法会虽然通过了修例，却表示，这并不是因为单个案列。
承认我们的失误带给别人的伤害，永远是困难的，谁也不愿意低下他高昂的头颅。
囧报最终并没有在点击量上赢过闪报，接下来面临的会不会是结束？
不得而知了。
但闪报代总编方凝在事情结束又再提到的那句“保持饥饿，保持愚蠢”与《秃鹰和非洲儿童》那张著名的照片，值得我们再次审视。
想起今天看到@LifeTime针对中美关系写下的评论：媒体都是唯恐天下不乱的，无论中美哪一方的。川普与蔡英文通话之后，美国、中国的主流媒体都是火上浇油，夸大事实，攻击川普。川普也是个“一点就着”的个性，越闹越大。事实上，川蔡通话之后，川普最贴心的竞选经理有一个正式声明，竟然被全世界媒体屏蔽了：这是一个错误，但我们不会公开说它是个错误。中美媒体不约而同的选择激怒中国官方和川普，都等着看大戏。
保持饥饿，不是毫无节操地方大新闻，它的后面还跟着“保持愚蠢”，正如这句话的作者斯图尔特•布兰德所阐释的那样：我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉，饥渴者的渴望求知去拥抱未来。
有希望人心才会软。
4 ) 《导火新闻线》:试论当代新闻伦理的困境
这是一部近年来华语影坛少有的现实主义佳作，控诉着香港日益堕落的媒体环境。
智叔因自己的女儿被奸杀，但是杀人犯却因为找了假证被无罪释放。当他找到真相再度要求重审时，却发现香港竟然没有一罪两审的规定，他日日夜夜坐在政府门口呈上“一罪两审”法案的申诉，却因势单力薄而无人问津，凶手却在判决后不久成为了“优秀青年”，what？于是他闯入电视台用炸弹挟持人质，要求立法会主席通过一罪两审的法案，作为竞争对手的《囧报》和《闪报》就关于点击率和真相展开了角力…
这部电影在豆瓣上的评分并不高，但是对于一个即将迈入新闻行业的学生，对许多新闻媒体从业者来说，却很值得思考。
电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?
1.媒介伦理和社会伦理的冲突
一个“好的”的新闻、“精彩的”的镜头，往往发生在瞬息万变之间，当我们意识到事件的结果时，而我们往往可以在这些惊险的时刻采取行动来避免灾难的发生。是名利双收还是选择道义，这是一个问题。
而在电影的开头，《闪报》的记者就因为想要抓拍一个女孩被脚手架砸到的镜头而放弃了救她的机会，而女孩却被辉爷所救。但还有更多复杂的情况，并不是社会公德与个人名利之间发生的尖锐冲突，而是职业道德与社会道德之间的矛盾。这在电影的另一个方面可以反映。
电影中出现了一张出自摄影师凯文·卡特之手的著名照片《饥饿的苏丹》，它刻画的是一个瘦骨嶙峋的小女孩因为饥饿无力地趴倒在地。而不远处，一只硕大的秃鹰，正虎视眈眈得盯着这个黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待着她死亡的一刻吃掉她的肉。
这张照片在纽约时报发表后激起强烈反响:一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和苏丹内乱的关注，另一方面，摄影者本人却也因此遭人诘难，他因为没有放下相机去救小女孩而遭到谴责。在拍摄这张照片的过程中，凯文·卡特静静地等待了20分钟，并选好角度，尽可能不让那只秃鹰受惊，待秃鹰展开翅膀，在拍摄完毕后，他才赶走秃鹰并看着女孩离去。
而这张照片在获得普利策新闻奖之后不久，凯文·卡特就自杀了。而他留下的仍有关于职业道德和个人道德的二难选择。如果是拍了这张照片，那么小女孩的生命可能已然逝去。如果没有拍下这张照片，问题可能得不到重视，因此还有千千万万的人要受苦受难。
作为一个记者，是应该真实地记录了自己所看到的情况，使这张照片得以传播，引起更多人的关注，从而拯救更多危在旦夕的人。还是应该作为一个有道德感的人，去拯救眼前这个即将消逝的生命？
就拿辉爷在电影中想要公布的这段视频来说，如果他公布了内幕，可能能将高健仁和包庇他的人绳之于法。可是那就是想要的结果吗？最终就能促成“一案二审”法案的修改吗？他只想用这个来请求立法会主席出面而已。因为只有这样才能解决智叔的问题，才能达成他的诉求，完成他修改法案的心愿。
身为媒体，拥有改变世界的能力，这才是这份工作真正需要的，去救人，而不是杀人，这更是身为公民需要做的。我们是可以用所谓公理正义去审判一个人，让他得到应有的惩罚，可是这个世界又得到了什么呢？
有些人觉得职业伦理很明显是应该服从于更具普适性的社会伦理，应当是一个“更合理”的答案，但是有些人觉得对于生命和人性的尊重始终应是第一位的，媒体应当始终以最大数人的福祉为第一要义。而你有没有想过，这种社会伦理的合理性可能本身就是值得商榷的？
说一个哲学上著名的二难选择问题:电车难题（The Trolley Problem），不过我们在这里把它变得更加复杂一点。有两条火车轨道通往同一个地方，都很安全，不过一条早就不用了，另一条依然在使用，平时大人们都告诫孩子们不要在那条火车通过的轨道上玩。有一天，四个小孩正在那条火车通过的轨道上玩，火车将要继续开往他们所在的轨道。而在旁边一条废弃的轨道上，有一个非常乖的小孩听爸爸妈妈的话，正坐着看书。现在你的面前有一个拉杆，可以控制火车变道。只要你拉动这个拉杆，火车就会切换到第二条轨道，最终只杀死那一个小孩。你不认识这些孩子中的一个，而你是一个扳道员，你的职责是负责火车的安全行驶，现在选择权在你的手里，你会选择什么？
如果不动拉杆，你履行了职责并且让火车正常行驶，但你将成为一个不道德行为的同谋——眼睁睁看着不守规则的四个孩子在你的眼前死去。一旦拉动拉杆，你不仅违反了职业道德，让火车没有沿着正常路线行驶，而且要为另一条轨道那一个无辜孩子的死负责任，但你避免了大多数人的死亡。身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。
对于一个有道德感的人，在两个不好的结果当中选一个，我想这大概是最悲哀的事情了。因此，我并不在这里给出一个普适的方法论，因为很有可能在做出选择的瞬间，我们自己都来不及思考，仅凭着下意识去做。
借用在知乎上看到的一句话：有时候，不是真实掩盖了自己，而是善良欺骗了我们。
2.隐私权与知情权的矛盾
电影中，《闪报》的记者为了追求更高的点击率，企图刺激智叔来诱导他犯罪，从而塑造一个“杀人狂魔”的形象。他们不惜深度挖掘他死去女儿的花边新闻，甚至贿赂停尸房工作人员，将他意外身亡的妻子的遗照也上传到网上，导致他情绪激动之下引爆炸弹，炸死了一名企图逃跑的无辜人质。
这不禁让我想要了新闻史上作为媒体从业者的一个污点：“戴安娜王妃之死”。由于受到“狗仔队”的围追堵截，戴安娜王妃与男友多迪为摆脱一帮摄影记者的追逐，在巴黎发生车祸，双双身亡，司机也当场毙命。“如果那些paparazzi（专门追逐名人的摄影记者）们不跟踪戴安娜，她的车不会突然加速，也就不会有后来发生的悲剧。”10年后的2007年，当年的小报编辑——曾经就职《NewsoftheWorld》的PhilHall，终于公开承认，“感到对悲剧负有巨大的责任”。而在Diana'sLastSummer即将公开的文档中，将披露数个为小报工作的自由摄影师的采访记录，“车祸发生后，整个媒体业陷入一种莫名的迷茫，每个人都感到愧疚。”
现代社会中，媒体是人们了解各方信息、实现知情权的主要渠道，法律保障每个人的知情权，因此媒体也应当致力于公民知情权的实现。但法律同时也保障每个自然人享有的私人生活和信息秘密，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开。因此知情权与隐私权在一定程度上必然会发生矛盾。
但是对于公众人物而言，这种隐私权倒显得无足轻重了。首先，所谓公共人物是指“在社会各个领域作出突出贡献，有突出成就或身份地位显赫或因罪行重大等原因，而被公众普遍知晓的人物”。在处理他们的隐私权和大众知情权的矛盾当两种权利发生冲突时，秉持的是一种“利益衡量原则”，即衡量权利所蕴含的权利内容，根据利益的大小决定权利的配置，也即前者所带来的利益是否足以将后者所省略。如果能，则承认前者，反之则尊重保护后者。而我国的人格权法编第五十五条中也写到："可以披露社会公众人物的有关隐私,为社会公共利益进行舆论监督。""被监督人不得就此主张侵害隐私权。"也就是说：在一定程度和场合下，应当允许对公众人物隐私权的侵入甚至对公众人物的攻击和侮辱。
但在上面“戴安娜王妃事件”中我们也不难看出，这种对于公共人物模棱两可的处理原则实质上蕴藏着可以造成悲剧的种子。而作为监督者的媒体，犹如一把达摩克里斯之剑，就这样悬置在公共人物的头顶，游走在隐私权和知情权的边界。因此，作为一个新闻从业者个人的自律也就变得尤为重要了。
3.娱乐至死或者生存
在电影中作为《囧报》对手的《闪报》，通过制造各种博人眼球的新闻，尽管为新闻界所不齿，但却实打实地赢得了证明受众喜闻乐见的点击率。而坚持自身新闻原则和价值观的《囧报》却面临着濒临倒闭的困境。
在量化研究的方法在社会学各种研究领域的拓展，数字在评判一个的重要性变得越来越重要。如今市场化程度愈益高度发展，作为媒体的点击量无疑成为了一个重要的衡量标准，它不仅与各种广告收入挂钩，还关乎着一个媒体的影响力。一些媒介为了争取受众，不惜专门挑选低俗的社区新闻，甚至选择新闻中的一部分进行片面报道以投其所好，不仅使得真相被掩盖，甚至造成了媒体本身引导受众功能的缺失。
这就是为什么简书永远是鸡汤王道，为什么微博热搜永远是一些八卦绯闻，为什么UC标题党总是“震惊”，为什么知乎live“十分钟就能带你看完一本书”。
我记得在《十三邀》里有一期，是关于许知远和马东的对话，在播出之后人人夸赞马东知世故而不世故，而许知远古板。马东说:“娱乐是人的天生本能，所以任何媒体，都有动力去娱乐化。”但我觉得这也不全对，市场化娱乐化固然没错，但不管是什么事都有个度，娱乐过度总会“致死”。而对于媒体来说，如何在保证自身生存和娱乐化倾向之间寻求一个平衡，就成了一个值得思考的问题。
新闻媒体对于社会大众的思想认识、行为方式有着深入的导向作用，对大众形成潜移默化的思想、观念的导向。因此，如果一个媒体被市场所引导的价值观牵着鼻子走，就失去了它本来引导大众的媒介功能，也违背了作为一个新闻从业者应有的道德追求。
面对着迅猛发展的中国新闻事业，为了避免新闻困境的出现，中华全国新闻工作者协会也提出了指导性的准则。在《中国新闻工作者职业道德准则》中第三条就从法律的角度对新闻工作者提出了要求，要 “自觉遵守宪法、 法律和宣传纪律”, 从业务角度提出 “不揭人隐私、 不诽谤他人, 要通过合法和正当的手段获取新闻”, 要处理好新闻报道与司法独立的关系。第四条专门从新闻真实性、客观性原则出发, 提出 “新闻工作者要坚持发扬实事求是的作风”, “不得为追求轰动效应而捏造、歪曲事实”“采写和发表新闻要客观公正”。但这一切还不够作为一种普适的方法论来指导新闻工作中遇到的具体问题。
坚守新闻伦理最终还是要靠行业自律来解决问题，虽然实现的时间可能会相对遥远。但是作为新闻从业者，电影中周佳怡书在片末的一段话却很能发人深思：“我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥渴者的渴望求知去拥抱未来。记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快要饿死的小女孩。我们必须有谦卑的自觉，求知的渴慕去处理新闻。这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。”
5 ) 万象新闻界
正义只有在人多势众的形势下才能发挥作用，这是一大可悲之处。什么时候，每个人，尤其是身在高位能够决定、修正光明之路走向的人能够不需要迫于公众压力，而是本心就存在正义对错的天平与勇3气，为这个世界多做一些有意义的正确的事，该多好！ 保持饥饿，保持愚蠢。不光是对记者群体的要求。 大家共勉，世界和平。
6 ) 导火新闻线影评
一、
有人说这部电影反映的是香港法律的缺陷，也有人说这部电影是反映记者这个职业操守，也有人说这部电影是反映公共事件的敏感易爆性。
然后就有人指责正义记者有这样那样的违反法律，（爬墙采访，截留证据，私自会见当事人），这一切看起来都是反文明、犯法律的，应该谴责的行为，反过来反面角色激怒当事人作出犯罪行为，反而是无可指责的正常职业行为。
这帮人根本没有看懂电影，只是肤浅而幼稚的看到了表面现象下的浮夸。是现代社会冷漠的代名词。是我流泪的原因之一。
这些表面上打着反理想、尊法治的旗子，治肆意扩大法律的尊崇地位，其实内里其实是十足的法盲。他们要不就是被法律表象迷惑了的羔羊；要不就是井底之蛙，自以为是的法治优越感，别具用心麻木不仁的自我膨胀感的宣示。
香港所谓的法治也是有局限的。（一小撮港人）夸大其作用非常像是夜郎国里的国民，不见高山，不知感恩。
所谓法治大家都认为是和人治对立的东西，我认为这是错误的，我认为法治与人治是相互相成的关系，就像阴阳对立互生，没有绝对的法治，倒是容易见到比较绝对的人治。
从根本说起人治是本源的、先天的、人性的产物，人性是复杂的，是善与恶，是与非的混合体。法治是文明的、后天的、是社会的产物。社会是融合的，是人伦的的选着。法治并不代表公平，只是代表折中、平和。
位高权重的法改委，可以改变法律，也可以不改变法律，这是到底人治还是法治呢？
法治人定。这才是法治最根本的来源。
二、
新闻只是一种表达方式，人们喜欢冠以新闻人为无冕之王，其实质是社会的代言人。
新闻人的一言一行在描述着这个世界，新闻人有义务也有权利来揭示这个世界的灰暗和光明。然而当社会冷漠的注视你的时候，新闻人也是无奈的。
当谭鋭智希望能像在大街上游行示威的人群那样，为自己主持公义的时候，作为良心记者的骆家辉却无奈的表示“不是我不想写，是没人看”
是啊！没人看，为什么？是因为我们的价值观被扭曲了，作为新闻人，市场被扭曲了，人性和人的行为当然也选着跟着扭曲，因为这样做风险低、效益高、符合利益。
在这个社会的冷漠着，我们被囚禁在理性里，看不到激情；被淹没在潜规则里，看不到光明。比如闪报的行为，为了新闻可以无视一个鲜花一样的生命在眼前陨落，可以制造唯恐天下不乱的气氛，可以激发人性中的丑恶，没有新闻可以制造，有新闻可以别出心裁，一切为了点击率（即大众想看到的），一切都是在放大已经扭曲的价值观。这样看起来很敬业新闻人是不是反社会的，是不是应该受到谴责。然而现实只有良心才可以谴责他们。
这也是社会的本质，是人治的。
冷漠不是人性的全部，更多的只是对社会的反映。树立正确的价值观，传递正能量这恰恰是新闻人的职责之一。
三、
在电影里绑架无非也是一种表达方式，是一个弱者无可奈何的表达方式。谭鋭智在上诉无门，正义得不到伸张的情况下，发动的极端的行为。
从人性的角度看，他是理性的，他的诉求合理，他的行为也是克制的，如果是极端的话，他在那个时候完全可以杀掉他要指控的人，或者杀掉所有人，这也不能不说是社会给予的后果。
现在为了这个合理的诉求，他家几乎死绝，女儿死了，老婆死了，还有自己的半条老命估计还得在监狱中度过，（在弹幕里看到有人天真的说谭叔无罪释放，结局是完美的，请扪心自问这可能吗？）这是我的第二泪点。
恻隐之心人之皆有，同情弱者是人性本源，否者也不会有什么法治这些东东，因为强者不需要法律，或者是可以有有利于自己的法律，大家都尔虞我诈、勾心斗角、你死我活的丛林规则下生活就可以了。
但可惜的是，我们冠以法治社会的高帽下，总有这些那些的不和谐，
四、
我们的政府在这种情况下这么做呢？
借着人民给与的权利，道貌岸然的在公众面前，打着公众的旗号。首先表面上是维护更多人的利益（实际上在争取自己有利的政治利益），一本正经的通告绑架罪犯的恐怖事实、恐怖性质，全然不提或尽力回避事件的起因。然后彰显自己的肌肉与沉着应对控制能力，谈判专家、狙击手、救护组、疏散组、幕前幕后忙忙碌碌，仿佛在等待有一场盛宴开席。这和反面记者有什么不一样。
而在修法这个事件上却没见到一个可以承担道义的人，人人都为了怕惹事上身而纷纷避开。
可笑的是最后，靠一个记者的色相才得到一些确切的消息。在修法这件事上没有人治吗？
也许是，他们没有做错什么。都在法律的框架内。错的可能是法律、是历史、是这个该死的社会，还有是该死的人性（这个时候他们会给你讲人性的恶，背后的意思就是你们需要我）、、、、、、、理由很多，但无疑冷漠，这就是现实。这是我发现第三个泪点。
影片的结尾，法改委卢靖的一套官腔。终于迎来了法律的修改。
我不知道这个法有没有追溯过去的效力。其实知道了又怎，因为我们的大人发话了，不是为了你才改变法律的，是因为我们一直在努力的东东。
解读一下就是，你死两三个人的事太小，不足以让我们这些大人物做我们不愿意做的事情，只是你碰巧了，我们就赶点工吧，争取半年完成。够高傲吧！ 这是我低四个泪点。
五、
“保持饥饿，保持愚蠢”。这个词很中性，可以有多种解释，积极的是要我们保持奋进的姿态，保持谦卑心态，反面的也可以是我们要保持兽性。电影里有更加深度的解析，我想不外乎要我们保持对人性的敬畏。
结尾太理想使它失分不少。在现实中的智叔，也许真的走上路不归路，或者被击毙，凶手依然逍遥法外（当然也有可能是受到应有的惩罚）或者点燃炸弹同归于尽沦为正真的恐怖分子。但对于智叔来说不重要了。
人间正道是沧桑，不要相信我们生活在理想的社会里，我倒是比较倾向于我们尚生活在比较原始的文明中。人与人之间的冷漠，是保护自己的必要的生存技法。我们不能参悟明天的我们会怎样。需要信念指引，我们需要宗教高悬。我们只是惯性的以为明天依然会美好。殊不知在这个美好的背后，是一些人的无畏付出和流血牺牲。
但愿这世间不在冷漠，总有人得站出来，向邪恶说不。
向正义的新闻人致敬。
也希望在看影评的各位一生平安。
對新聞工作者的敬意之作。看的記協組織的傳媒專場，同座的都是些當代香港最知名的優秀前線行家，看完後大家對當中很多細節共鳴很多，有些感動；但電影也帶著電視劇改編的明顯短板，故事單薄，虎頭蛇尾，探討主旨的台詞直白過火，港劇味濃，觀眾仿佛弱智…主創和主演都是有心人，我還是喜歡這個系列的。
挡不住的IP电影和打不死的小强一样招人烦，如果维基台的良心剧都被拿来拍烂的话，那么港剧和港片同归于尽就指日可待了
探讨了新闻价值观与社会、法律之间的关系，很赞
非常觸動，尤其是當下傳媒景況一點也不理想時，電影反映的是理想主義的折射。打一場逆轉勝，現實如此艱難，但盡力而為。
这部影片来源于HKTV的同名精品剧集 剧中围绕的主题是为了一桩强奸杀人案而探讨一案两审法律的修订 以记者的采访工作和报章日常运作为主题 凸显记者新闻理想和报章现实利益两者间的矛盾与张力 应该说是很有诚意的一部作品 作为一部剧情片算是很好了 看到最后很感人 达叔不愧是老艺术家 演绎得收放自如
媒体无耻的嘴脸，在资本主义社会显得尤为突出。
補記大銀幕 2年前. 吳先生演技無得彈.....周小姐太少機會......
做传媒的.就应该站在中立的角度.不带有任何感情色彩地去做报道.做新闻.如果当主流媒体都成为政府的工具.那最后.只会变成CCTV.贪心的媒体最后都缺了一个心.良心.PS:好耐冇睇过一出咁有港产味嘅香港电影.达叔真系好好戏.另外各主演都不错.但突然睇到毛记东方升.瞬间出戏..
港版《恐怖直播》，技术上稍显粗糙，整个过程充斥着一股傻乎乎的想当然
挺出乎意料的，热点、伦理和政治影射一个不缺，完成度是近年港剧剧场版里最高的一个。热点蹭了个全，但吃相不难看，某些蹭得太凶的片子跟这部比，就是片中的《闪报》。
給三星因為達哥是男一號，毛記抽水成功。感覺沒電視劇好看，有點過於理想。方凝金句依然是亮點。
一锅熟！一锅熟！完成政治述求的直接途径便是搞个大新闻呀大家齐上街，这种主题，哪怕将唯一官腔普通话的恶人硬说成台湾编辑，也是在大陆上映不了的喔。政治幼稚简单直接的港产狗仔队版《新闻工作室》，卡通热血正能量，挺好
不错，比“Money Monster”要好，诚意很够。要点击量还是要真相？要去迎合观众还是引导观众？要救人还是要新闻？最后给一个相对理想的结局不是不好，但是总体来说还是真实度不够。
剧本认真有诚意确实花了功夫去做，但是还是很雷啊，而且一定要把坏人都写成是大陆人是什么意思？
因为方凝的一句话，这部戏的立意去到了一个新高度。 但愿整个世界没有变的太坏。希望尚在这些个记得初衷是什么的地方。
可能很俗套，比如故事，比如两家媒体的对立设定，比如故事的走向和发展；可能不完美，比不上恐怖直播，也不如新闻编辑室那么优秀，可能是在小打小闹。但如果你真的做过媒体，做过纸媒记者，你才能体会很多记者的无奈，你也知道那些为了点击率而不顾良知的行为是多么真实多么可怕。3.5
在電影一開始，藉著那一張經典的蘇丹饑荒照片，開啟先拍照還是先救人的對話，就已經拋出了守護新聞道德的主題。只是，吳孟達演得太好了，讓觀眾的心情完全跟著他走，感受著他的無助、絕望、痛苦以及重燃希望，於是，綁架線的存在感便超越了記者線，當然記者線本身也有著淺白直接和理想化的問題。當一個又一個陌生的年輕人，放下手機，走上街頭，表達自己態度、釋放自己善意的時候，還是無法自抑的熱淚盈眶，再一次證明了我對類似情節永遠毫無抵抗力。
香港记者跑的就是快！
其实就是压缩精简了的港剧，电影感不足。关于新闻伦理，表现得过于肤浅了。
和《恐怖直播》比起来，《导火新闻线》就显得有些小打小闹了。