小飞象

小飞象拍真人版，一听特别感慨，动物真人化很难，但这部电影融合得很好。我是TimBurton的老影迷，看的第一部他电影是在90年代前半段，爸爸买来的蝙蝠侠和剪刀手爱德华录像带，现在漫改英雄电影大行其道，得托30年前这位带起第一波漫改大片风潮的开山鼻祖的福……比起他的真人电影，我更喜欢他的偶动画电影，不过他的所有电影，无论是真人电影还是偶动画，一部不落，我每部都看过十遍以上…… 因此看到有些人说这部电影太迪士尼，很不“TimBurton”，我挺感慨的，我认为这是命运的回旋——这位特立独行的影坛鬼才，他本就毕业自迪士尼成立的艺术学院，第一份工作便是在迪士尼，他就是位血统纯正的迪士尼画师，他后来为华纳为DC工作，而功成名就，多年以后，迪士尼收购了DC的对家漫威，但作为DC功臣的他却回头来，为迪士尼拍片，他心里仍然留有着迪士尼的灵魂，这从没怎么向影迷们展现的一面……他没有忘记。他其实一直没有忘记——他过去的作品习惯用怪诞、愤怒、黑暗的外壳来衬托纯粹干净的真善美，现在我们看到的依然是真善美，表现手法变通俗了，但传达真善美的本质并没有改变，只是打了个直球。现在卖弄情怀的电影很多，但有诚意的却稀少，小飞象也拥有着这般美好的情怀，论情怀，他们不能更有诚意了。 所以，当看到老版的蝙蝠侠主演迈克尔基顿饰演大反派，企鹅人的扮演者——老戏骨丹尼德维托饰演正派的马戏团团长，加上TimBurton……三人的再次聚首，正邪反转，让人感激地会心一笑。 除了演员们都是Tim爱的款，不但长得和他动画片里的画风一样，很多是他过去合作过的爱将，整部电影最TimBurton的是场景设计风格，“梦幻乐园”让人想到很多他的经典影片。 这部电影尽管和老版动画比，增多了真人戏份，不过小飞象依然是最大的亮点，最绝对的主角。其实电影里所有动物除了马都是特效做的，但做得特别逼真出色，包括小飞象，婴儿般的大眼萌象，眼睛里有星星，水汪汪的，睫毛长长，脸儿圆圆，皮肤纹理逼真，还有毛绒绒的象毛，真的好可爱啊！让人啊啊啊啊直叫！它是只很小的小象，听到伊娃格林叫他大象王子，我都差点憋不住笑，以象龄换算人家明明还是个婴儿。看到他驼人，我都特别心疼，这是小宝宝啊，另外小飞象的中文名也很可爱，音译是笨宝，偶尔昵称笨笨。笨笨最喜欢吃花生，最喜欢玩羽毛，他也很胆小不自信，但为了爱的人——妈妈及小伙伴，他也会鼓足勇气做很多了不起的事。迪士尼还在电影里植入了两三次小飞象的周边玩偶，看到这样的小宝贝带货，你怎么不买买买呢? 除了最大的萌物小飞象，电影另一个观赏点是伊娃格林的服装秀，真是浑身散发着别样魅力。 还有一处吹泡泡的马戏团表演也特别梦幻。 略有瑕疵的是最后反派发疯的那段，基顿的角色有点脸谱化，虽然前情交代过他童年被父母抛弃，由心理问题造成我们所见的那个偏执狂坏蛋，但他因为小飞象逃跑而情绪失控自毁了乐园略有点生硬，或许是铺垫不够，但也或许是，这部阳光向上的童话书式电影，不需要为反派的阴暗面浓墨重彩。 这部电影，主旨是包容不完美，欣赏不完美，没有所谓的完美，也没有所谓的残缺，只有美好的特殊，并且要相信梦想希望和现实并不冲突，柯林法瑞尔在电影里也姓法瑞尔，是个特别好的爸爸，从不相信孩子到自我反省，从没有自信可以面面俱到照顾好孩子到不再纠结，但始终如一的陪伴，保护和爱护……他现实中的孩子有残缺，由他独自辛苦抚养，因此对照这部电影，你可以明显看出他的父爱不是演的，是真实生活赋予他的，和他以往荷尔蒙腔调式的表演风格完全不同，……特别真挚温暖厚实，明显的真情流露。 故事的结局，反派多行不义必自毙，而小飞象和妈妈则团聚自由了，马戏团的大家都是好人，都好好的，完美he。 小飞象真的充斥着很纯正的迪士尼血统——大爱，家庭，自由，善良，精良细致的制作，节奏感好，特别温暖有教育意义，但一点也没有说教痕迹，是全年龄向电影，男女老少皆宜。 我今天的场是中文版，影厅里只有四个人，一个三十多岁的DC男影迷，另两位是周边无聊来打发时间的居民夫妇，外套里头还穿着居家服，看样子五六十岁，也看的津津有味。如果追求最简单最朴素的温暖和愉悦，小飞象不会让人失望，值回票价！

《小飞象》✖️蒂姆·波顿，我童年时最爱的童话和如今最喜欢的美国导演，简直没有不去看的理由。

两年前第一次看到《小飞象》真人版筹拍的消息时，小飞象跟笼子里的妈妈用鼻子拥抱、难舍难分的画面，还有一度让我害怕的动物泡泡变形的歌舞画面都纷纷涌入回忆……

1941年的那版动画电影给我留下了太深的印象。模糊的记忆中，第一次看这部电影是在幼儿园，当时的幼儿园是寄宿制的，主楼的地下一层是一个电影放映厅，墙上有一面很大的投影屏，地上铺满了一张巨大地毯，住在幼儿园的小朋友偶尔会享受看电影的福利。那个时候虽然我不住校，但因为妈妈工作忙，经常很晚才来接我，所以我也跟着蹭上了看电影的福利。放《小飞象》的那次，我好像坐在大地毯的最后一排，一面等着妈妈，一面看着电影，心里特别害怕老师把我当作是寄宿的小朋友不让我回家了，就在那样的情境下，小飞象想念妈妈、跟妈妈难舍难分的画面看的我是痛哭流涕。

图源豆瓣电影

图源豆瓣电影

电影看没看完我已经忘记了，但是我还是被接回家住了，好像之后还买了一张《小飞象》的光碟在家里的电视上看。这回，小飞象误入酒坛醉酒的那段戏视听代入感极强，甚至让我害怕，情节好像是：漫天的泡泡变成不一样的动物形状，奇形怪状的表情严肃的…… 再配上诡异的光和低音区很重节奏很强的音乐，完全呈现出小飞象迷幻又受惊吓的视角。也是那时候迷上了泡泡这种东西，梦幻的神秘的不真实的直到一触即破，那时候的我当然体会不到这里面的深层含义，可是那种感觉是一直存在着的。直到多年后的今天，再次看到真人版的《小飞象》，那段泡泡变形的画面被简化成小飞象登台前的泡泡表演，仍然通过用光让画面充满鬼魅色彩，配乐致敬当年动画（没记错的话），然后泡泡破灭骤然收场。

电影院里的我突然就很想哭，是一种被点醒的感觉，那一瞬间就突然感受到电影“造梦”的影响力，感受到我的确是看着迪士尼的电影长大的。为什么这么说呢？

《小飞象》（2019）全片都在讲梦想。民间马戏班的人想要出人头地，小女孩米莉和弟弟乔想得到认可，爸爸霍特想重返马场，直到这些人借着小飞象的光都来到了生意人文德维尔建造的Dreamland——是乐园，也是他们自以为可以实现梦想的地方。影片的第一幕就是在制造“泡泡”，生意人站在制高点让大家被眼前的盛大场面所吸引，就像懵懂的小飞象第一次看到泡泡时那般惊喜；

图源豆瓣电影

直到主人公发现Dreamland的背后是生意人的贪婪欲望，这些追梦的人就像被推上台的小飞象一样顿时失去方向，只能看着眼前的泡泡变得越来越大，仍然神秘而充满诱惑力，却鬼魅得可怕，这是梦想变了味道的具象体现。在整个第二幕中，主人公们（包括小飞象）都在幻象的激励下行动着，过程一波三折，直到小飞象与妈妈的再次相见搞砸了演出，让生意人心生杀念，巨大的泡泡在做最后的震颤，剧情被导向了第三幕。

图源豆瓣电影

主人公们度过了迷茫期，认清了自己真正想要追寻的东西不是为Dreamland服务而是被尊重和实现自我价值。生意人造出的乐园最终就像舞台上的巨大泡泡那样骤然间就破灭了，那一瞬间也点醒我说迪士尼故事的造梦并不是让观众去白日做梦，追求梦想的同时也要辨别什么是虚假而短暂的，什么是真诚而长久的。重回童年时对动画版《小飞象》的观感，那种泡泡变形、诡异歌舞带来的不适感隐隐地让我开始辩证思考，原来看起来那么美好的泡泡也有扭曲甚至破碎的时候，虽然不能与现实联系起来，但确实从视听上给我留下了极深的印象。

简单对比两版电影，从直观感受来说，动画版面向儿童群体，侧重对于亲情的刻画，留下的满是母子心心相系的感动，给人一种归属感，以及小飞象在独立生活过程中的成长；真人版改编的讲述重心自然偏向人类，侧重“追梦主线”的叙述，以及人与动物关系的教育性思考，虽然以人类主人公的主观行动贯穿全片，但好在并没有把小飞象变成一个道具，这一点非常考验动画制作的功力，它的眼睛、动作节奏还是很好地诠释了它的心路历程，这也为影片注入了一种更加纯粹与理想化的情感。所以我认为改编是成功的，真人版电影延续并强调了动画中“逐梦”的精神，次要人物的特点鲜明，有多处伏笔与呼应让情节很完整。当然也存在不足之处，尤其是开片部分动画的夸张色彩比较浓，看起来稍有尴尬；但这可能是动画改成真人电影都会面临的问题。

整部影片还是给人挺温馨的感觉，导演的风格没有那么浓郁，但Dreamland夜景的冷色调还是很有标志性的～有机会会重温一遍1941年的动画版电影。感谢迪士尼电影伴我成长啊。也悄悄在自己心里种下一个梦。

如果是问“《小飞象》在迪士尼的作品中的地位”会更贴切。

仔细算，小飞象不能说是完全的蒂姆伯顿影片，IP就摆在那里，电影结构也都别人搭的。

具体一点就是，故事内核，剧本，情感走向基本都限死了，真正蒂姆伯顿的东西不是很多（人性温存还有童心保留很好 不容易），他只是奉旨拍完而已。

真要权衡的话，熟悉的家长和儿童、勇气和成长的部分还是比较有导演特色的。另外，伊娃格林女士应该很享受《佩小姐》的合作经历，片中完成得中规中矩（估摸着之后应该还要有合作）。

一份工作嘛，导演也要吃饭，迪士尼才是大老板。

影厅的灯随着字幕的出现重新被点亮，观众谈笑着依次离场，而我仿佛刚从《小飞象》的梦幻中惊醒。恍然中，思索道，这到底“波顿不波顿呢？”

它是波顿的。导演那行写的清清楚楚，蒂姆·波顿导演。不仅如此。它是以马戏团中的生活为主线，那就必然带有一定的哥特式风格。独臂的骑士父亲、蓬头垢面的大肚子马戏团长、高大魁梧的肌肉大力士、滑稽表演的鬼脸小丑……哥特符号随处可见。我可以理所当然地说道：“看啊，蒂姆·伯顿标志性的哥特风格呢！”

但我这话说的并不堂而皇之。因为我明白，这些所谓的“哥特符号”都只能说是一个“符号”，是轻描淡写、一晃而过的“表象”。它们只是披着哥特的外衣，但却没有给人深层次的“哥特感”。它们在表演，而不是在表达。

对于独臂骑士法瑞尔而言，骑上骏马飞驰，更多的是以演出和怀旧为目的，而蒂姆·波顿早在1999年导演的《断头谷》中细致的塑造了一个无头骑士的形象，两者均带有哥特骑士的味道，均“从地狱（战争）”而复生，但显然是后者对自身信念的执着更令人肃然起敬。再说马戏团长，虽然邋遢矮小的特征也很符合“奇人首领”应有的形象，但他并不独特。在2003年蒂姆·波顿导演的《大鱼》中，也有一位马戏团团长，他的外表几乎与本片中的马戏团团长完全一致，但他不为人知的真正面目却是一条豺狗。在月光下，它（他）从自己的房间里突然窜出的画面与本片中团长的猴子突然窜到窗户上如出一辙，但可想而知，两者的效果天差地别。而高大魁梧的大力士也很容易让人联想到《大鱼》中那位奇高无比的怪人卡尔，可相对于身高惊人（其演员身高2.1米）且能翻动汽车的卡尔，本片中身高平庸的大力士举举哑铃、扒扒栏杆也就显得十分小儿科。最后那些画着小丑妆容的杂技演员也没有表现出小丑神经质的内在性格，与蒂姆·波顿在1988年导演的《阴间大法师》中塑造的 “Beetlejuice（甲壳虫汁）”判若云泥。

本片披着哥特的外衣，实际上讲的是关于信赖与奇迹的故事。导演在影片中讨论了亲情、战胜自我、人与自然、科技等话题。但其中实则是亲情占据绝对的主导地位，其他的话题则是被一笔带过。无论是小象对母象的想念还是小女孩对母亲的怀念、与父亲的矛盾，都用了大量的镜头进行表现。当然，这也不无合理之处，因为其他的主题可以围绕这一核心进行展开，如小女孩与小象摆脱各自所依赖之物（钥匙/羽毛）从而能够独当一面，战胜自我，做到真正的独立。而父亲也逐步与子女沟通、信赖子女，他慢慢认清了现实并敢于直面现实从而也战胜了旧的自我。母象被人类捕捉、小象被人类训练、母象与小象被人类残忍分开，又可以引到人与自然的主题上。但这样做的坏处便是容易让部分小的主题显得单薄而勉强，让人物个性的表现空间被严重挤压从而难以得到突出。出生于神棍云集的马戏团中的女孩毫无缘由地拼命喜爱科学，小男孩相对地却毫无“脾气”，几乎是跟着他人走走过场。

整部影片的结构是圆润的，剧情是光滑的，很符合迪士尼的一贯作风。小象在马戏团里的灭火表演为结局它能在火海中将主角们救出做了很好的铺垫，不止于此，在更小的细节上，本片前后也都做出了很好的对应。比如柯莱特前几次登场的时候有用力拍掉手中防滑粉的画面，与之后她与小象第一次表演因不自觉地拍粉让小象打喷嚏从而失误相对应；以及法瑞尔低头问反派斯凯利格所穿的鞋的特殊材质，与后面反派欲图残杀大象并取皮相照应等等。可以说这是一个结构清晰、内容自洽的剧本。每每看到这样的剧本所拍成的电影，我便只能说出“不错”二字，但却绝难说出“很好”、“真棒”等词汇。因为在我看来，这仅仅是一个电影叙述的基础，完成了它，说明电影本身没有问题，但只完成了它，电影便缺少了“由衷的趣味”。优秀的导演应该遵守它，并超越它。这种止步于完整剧本的情况发生在蒂姆·波顿身上尤其让人感到怅然，毕竟他是被称为“荒诞玄学”的电影大师，在他的《阴间大法师》、《圣诞夜惊魂》乃至《科学小怪人》中都可以看到他这种独特的特性。这次“不按套路出牌”的大师却打出了好一手标标准准的“顺子”，我只能把牌默默收好，不置可否。

但不得不说，《小飞象》中亦不乏亮点，这些亮点亦是我曾说过的“一看就是波顿在后面微笑地掌着摄像机拍出的画面。”片头那刻着夸张笑容的火车头拉着老旧的木质封闭车厢吹着汽笛驶过洒满阳光的田野时，它是那样地富有质感又那样的神秘，仿佛满载一车的怪诞与奇异就要在光天化日下无所畏惧地驶达我的身旁。还有影片中间马戏团舞女吹泡泡表演那部分，十分具有想象力，画面光怪陆离，再加上巧妙的配乐，整个片段充满了节奏感。

最后我要回答我开头自己提出的问题。这种问题的答案一般都是“既是……又不是……”没错，我也将这样回答。主要原因是现在时间很晚了，我必须安慰自己、哄自己一下才好去睡觉。其次是我也的的确确是这样认为的。蒂姆·波顿在本片中既表现出对哥特文化的一种坚守，也表现出了对大众文化的一种适应。这可以说是他的一次尝试，也可能是他对自己电影创作的一种调整。我是欣赏这种尝试的，要求一个导演一辈子拍小众电影是残忍的也是不现实的，而真正强大的导演是能够做到小众文化与大众文化的有机结合的。蒂姆·波顿是有这种能力的，他的《剪刀手爱德华》就足以证明。我对此深信不疑，我将依旧继续等待着。

等着等着就睡着了，去做一个哥特的梦。

总体上来讲剧情很一般而且魔改严重，原著里主要戏份都在动物身上但是真人版里戏份却更多放在人的身上。经典程度自然是比不上原著不过作为一部儿童向的电影还不算糟糕。不过结局我认为还是挺好的，甚至超越了原著。最后小飞象和他的妈妈一起回到了大森林里和他们的同类生活在一起，而不是继续留在马戏团里。这才是他们应有的生活。

原载于豆瓣阅读官方微信号：//mp.weixin.qq.com/s/PQIz7rZXLxDvYzd9GsLUvg

欢迎关注~

1. 小工人，大企业

初看 2019 年的真人版《小飞象》，可能会以为它是一部与蒂姆·波顿的其他作品（《剪刀手爱德华》、《查理和巧克力工厂》）一样的边缘人奇幻纪实：登场角色（尽管主角仍然是白种俊男美女）——矮小的马戏班班主、黑人大力士、印度舞蛇人、神经质的书呆子……以及小飞象大宝本象，几乎全是「怪胎」。

主角伊娃格林和科林·法瑞尔

但导演的兴趣显然不在于讲述他们和小飞象大宝的格格不入。蒂姆·波顿引入了男主和他的两个儿子这组新角色，让动物不再会说话，将 1941 年的动物视角叙事彻底转变为了变成了人类视角叙事，这是一个很关键的态度转变，为的是将《小飞象》从一则丑孩子变大明星的奋斗鸡汤，升华成一桩小工人对抗大企业的成人寓言。

影片的大部分篇幅，其实是描绘了一场波澜壮阔的劳资纠纷。经营娱乐帝国 dreamland 的大企业家文维德尔空手套白狼，为了得到票房魔药小飞象，花言巧语吸纳小班主进入自己的董事会，不花一分钱将早已经营困难的小马戏团合并。随后，由于感到无法从人类马戏演员身上获取暴利，他二话不说便将他们全部开除了，连赔偿金都没有。

马戏团的怪胎，被裁员的悲鸣

企业家还说马戏团小班主是自己的「兄弟」，又是请进包厢又是分发股权，但很快我们就发现二者只是薛定谔的兄弟——企业家并不打算和小班主一起奋斗，只想保留核心利润部门小飞象。小马戏团的全体员工本以为跻身大企业就是拥有了福气，却没想到大企业连 996 的机会都不给他们，就要给他们扣上「派不上用场」的帽子扫地出门。这群走投无路的边缘人最终决定团结起来，没收企业家的生产工具——小飞象，将它「放象归山」……

2.好老板，坏老板，大老板

影片中出现了两位老板，一个是小班主——好老板，还有一个是大企业家——坏老板。小班主和大企业家之间的差别，似乎隐含着一层 「越上面的人越糟糕」的愤世嫉俗。小班主有很多缺点，有着掩盖不住的高高在上与并不太精明的精打细算，但他会为在战场上落下残疾的员工安排其他工作，会为哪怕是最没能力的员工的死亡而哀伤，哪怕大象发疯闯了祸，也只是把她卖掉；而大企业家会将没发疯的大象杀死。波顿似乎是想通过这组对比说明，商人都是逐利的，但逐利也可以「Don’t be evil」。

坏老板

非常朋克的是，这个坏老板，形象上正是参考的迪士尼帝国的创办者、1941 年版《小飞象》的总舵手、本片资方的终极大老板华特·迪士尼本人，最后还安排文维德尔一把火烧掉 Dreamland ——也就是迪士尼乐园。

长期以来，迪士尼始终以德艺双馨的老艺术家面貌出现；但其本人，与其说是动画师，倒不如说是个老谋深算的商人。仅举极能彰显其商人本色的一例：米老鼠的真正创作者不是迪士尼，而是他自 19 岁起的合作伙伴、作画机器一般的天才 Ub Iwerks。迪士尼从未真正宣传过此事，对 Ub Iwerks 也没有报以足够的尊重与感激；Ub Iwerks 这个名字最终湮灭在了历史的汪洋中。

迪士尼与 Ub Iwerks，真人照片

文维德尔不仅心狠手辣，性格上也高度焦虑、暴躁易怒，变态地需要小飞象，不惜要求自己的情妇与小飞象 996 地排练，甚至在歇斯底里中亲手烧毁了自己的游乐园。这是因为，文维德尔（「迪士尼」）并不是真正的大老板。真正的大 Boss，只是一个仅有寥寥几个镜头的小配角，那就是在包厢中稳坐 C 位的银行家，网上连他的截图都找不到。

小飞象首次演出前有段简短的对话交代了，文维德尔迫切地需要资金，很可能会陷入资金链断裂的窘境——银行家动动手指，就能决定一个娱乐帝国的生死，更莫提游乐园烧成一团时，还有个耐人寻味的暗示：小班主和大银行家一起吃热狗，是否说明小班主后来的创业马戏团，其实接受了大银行家的投资？

大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米。资本家剥削工人，更大的资本家也在掌控着资本家，普天之下没有一个人是真正幸福的。

影片中的大乐园

3. 不自由，毋宁死

新版《小飞象》最大的变化是重新定义了「happy ending」——1941 年动画版的结尾，小飞象成为了马戏明星，通过自己努力卖票，让妈妈住上了更大更舒服的笼子；这一版，将生命价值的实现，定格到了「事业成功」上，甚至这层「成功」，都不是为了自身，而是为了人类的利益。到了 2019 年版，小飞象追求的，不再是世俗成功，而是自由，他回到了亚洲森林中的象群，再也不必在人类社会中苟延残喘。

其他的边缘人，更是开启了自己的创业公司。影片特别提到，文维德尔宣布开除演员之前，他们正兴奋地讨论着各种表演 idea，满心欢喜着「用到节目中一定很能吸引观众吧！」但文维德尔对此毫不关心。终于，在结尾处他们新成立的马戏团里，他们有了一个「家」，不再做大型组织的螺丝钉，可以解放天性，释放自我，实践自己的 idea——班主甚至把马戏团的名字改成了「美蒂奇家族马戏团」，Family，以后我们就是一家人了。

他们就这样成立了一个家庭作坊——一种当代劳动者非常提防的企业类型。

小飞象盛装打扮，供人取乐

这部分内容，便是《小飞象》留给成年观众的了。但问题是，自主创业，是否就真的能让生活在裁员焦虑中的社畜们脱离苦海呢？模式接近、趣味也接近的小戏班和大乐园，究竟孰优孰劣？影片给出的解释都非常表面：小戏班班主善良，大企业家坏；小戏班把动物放归自然，大企业家则把动物「物化」。

这样的解释，显然并不能满足成年观众的心智。我们早就已经过了相信「创业公司好、大公司坏」的年纪，自然也会觉得这样的情节十分幼稚——米老鼠真正的创造者 Ub Iwerks 离开迪士尼去创办了自己的 Studio，最后却还是重回了迪士尼的怀抱；就连他的儿子，也在迪士尼帝国任职。

只愿小戏班不会变成下一个大乐园，马戏团的员工们找到的，也是他们真正愿意奉献一生的事业……