1 ) 当《校园规则》遇上《浪潮》
——要么跪下服从,要么站起抗争,不要一边跪着一边反抗——
刚看完《校园规则》就来写影评,首先赞扬一下这部电影,这绝对是一部非常经典的作品,而且是一部被忽略的经典作品。这部电影的气质,让人不自觉的联想起《浪潮》,但我认为这部电影要比《浪潮》好,而且逻辑更能自洽。如果说《浪潮》所展示的是个人对于组织的集体无意识,那么《校园规则》所展示的就是结构性暴力。
我一直认为,世上很多事情并非可以单纯用“道理”解决,有时候暴力是必要的,这就是革命的历史合法性。有趣的是,在面对学长有组织的暴力时,主角在反抗与忍受之间摇摆不定,然而他的室友却劝他学习甘地。——跪着反抗:既要反抗,又不能打疼欺负我们的人。然而,最终颇具嘲讽意味的是,学习甘地只能引火上身,别人看到你既不驯服又不敢反抗,只会变本加厉的欺负你,因此那个“甘地室友”最后只能无奈转学,而在学长们的百般折磨之下,主角畅快淋漓的暴力反抗反而是最有效的。由此不禁让人联想到甘地和曼德拉,这些被殖民者捧上神坛的人,他们的确让殖民者毫发无损的光荣体面的离开了殖民地,但是印度还是印度,南非还是南非。因此,这部电影其实说出了一个真相,在某种环境中,不反抗是不行的,像甘地那样反抗,同样是不行的,因此主角从甘地走向暴力,最后对他的继父也饱以老拳。我们发现,暴力反抗看似激烈,然而成本却很低,而看似和谐但却长期持续的忍耐奴役与压迫,其代价反而是高昂的。
值得思考的是,何以高年级学生能够实现对低年级学生的压迫?我认为一方面是由于校规的以及学校的各个部门按照他们的意愿运转,而另一方面,就是高年级学生高度的组织化。组织可以带来权力,没有组织就没有力量。高年级学生组织起来,分工明确,因此他们集体欺压着低年级。而低年级学生却一盘散沙,各自为政,但求苟免。我们试想一下,如果低年级学生像电影《浪潮》那样也组织起来,去回应来自高年级的压迫,谁胜谁败,恐怕殊难预料。所以反抗有两种,一种是剧情中那样,主角的匹夫之勇,或许这样可以令主角个人免于压迫,但毕竟力量有限,而且难以消除高年级整体上对低年级的压迫。第二种这是像《浪潮》那样形成组织,这样能根本上推翻高年级的暴政。
当然,电影也有缺憾,就是没有说明高三学生的权力是哪里来的,以及何以他们能决定谁被开除谁被退学,而校长和老师群体,这些本应是学校真正的权力者们,他们在高三学生群体面前却显得如此怯懦,这不太符合人们的日常逻辑。而《浪潮》的缺憾则在于没有讲清学生们为何会对浪潮组织产生如此强烈的皈依感,因为人都是有主观能动性的,人不会无条件的归属某个组织而为之奋斗,《浪潮》的缺憾就在于没有展示出人的这种能动性。
但总体而言,这些小瑕疵不能遮盖这两部电影的光芒。
2 ) 熟悉又陌生的霸凌
话题类影片少有的,相当真实又有冲击力的画面感,瑞典之秋配合精心打磨的构图,极具冷肃氛围。
导演亦把对比发挥到了极致。母亲的爱对比父亲的恶,纯洁友谊爱情对于三人成虎的霸凌,也不是一般扎心。
回到主题。一是本片里的规则与老马概念下的法律相似,都是统治阶级的产物,是统治阶级治理的工具,而此处统治者正是高年级或有背景的学生,肆意滥用规则破坏规则,如同手中把玩的橡皮泥,用来满足自己膨胀的自恋和残缺的内心。因为身份地位的不同,他们亦跟常见的校园霸凌颇有不同,像成人般不停想要支配的动机却只是一群披着狼皮的孩子。二是家庭暴力。中规中矩地塑造了男性社会下男性作为主要压迫者的形象,顺便兼具了几乎病态的完美主义,加剧了家庭里令人窒息又极端残酷的现实状态。三不言而喻即是男主作为革命的化身,被美好的品质和知识洗礼,对恶势力忍无可忍之后的爆发。不可思议地通过理性诉诸必要的暴力和法律。他全盘算好,却放下屠刀的那幕,固然俗,却特别震撼人。
我也永远相信,这世界大体是美好的,人性的另一面仍是个案,是它真实的一面。
3 ) 校园规则
改编自同名小说,应该是校园暴力题材影片当中的翘楚者,导演用冷峻而又跌宕起伏的情节设置将故事娓娓道来。导演哈弗斯特罗姆用了大量的反差手法,将邪恶的主题精神巧妙地展现出来。而主演安德鲁斯威尔森更是从120多名试镜者中脱颖而出,用精湛的演技证明了自己。本片代入感极强,将压抑、悲催、怜悯、暴力、反抗、无奈都处理在冷冷的镜头中。影片稍显遗憾是用法律维护权益的部分桥段显得比较苍白,和前面整体铺垫有点不搭调。
一个集合探讨个体与群体、暴力与法治的故事,摄影剪辑毫不花哨却代入有力,开头家庭暴力外移的错觉与结尾威胁诉诸法律的轻巧遗憾地给剧作横加硬伤,惯性英雄主义倾向自由的引导仍未讲到集体牺牲精神的境界,将权力滥用偷换成群体压迫,让观众享受着忍辱负重后粗暴复仇的快感,最后法律轻易还原了公道,很明显本片幼稚的形上批判与给力的观影体验截然不同,虽有好莱坞的兆头,但导演竟然会做金蝉脱壳这种影片的傀儡还是有些意外,起码别太没营养
4 ) Boarding school:霸凌者制定「校园规则」
想来谈一部03年的瑞典电影,「校园规则」,按片名Ondskan来直译的话应该是邪恶。本片比较大的成就应该是提名了76届奥斯卡最佳外语片。作品值得一看,但个人觉得挖的不够深,脚丫子在校园霸凌的题材上划了划水,浅尝辄止。一句话概括全片就是,家庭不幸的男主在寄宿学校的霸凌下坚强地撑了过来。
以上,是我吹毛求疵的言语。
但我的确想来说一说那该死的校园暴力。
原来,你真的会对人生中的某段时光充满怨恨,甚至怨恨那个时候的自己。
你以为你经历的一切早已过去,你以为你早就看清一切,云淡风轻,可总有某个点会突然打中你,那些过往如洪水般侵覆你的理智。你甚至会因为曾经那位霸凌者过得惨惨戚戚而获得扭曲的欢喜。其实那个人早与你毫无关系,当愤怒褪去,TA早就被你丢进记忆的垃圾桶里。
在我的印象里,boarding school一直会和校园霸凌联系在一起。多兰在ins上有发过自己学生时代的经历,在寄宿学校,霸凌和被霸凌反复交替。其实全世界的人性都相差不大,校园这个密闭环境形成一方天地,权力掌控者一方面骄傲于自己对其他同辈的控制权,一方面又要想方设法维持自身的地位。所以他会时常作妖来威胁人,以恐惧感烘托自身形象。如果有人拒绝顺从,那就伤害了他的骄傲,那一定要火力全开往死里整。本质上,这类人走的就是成功人士的路子,我很厉害,你们都羡慕我,你们都怕我。只不过传统意义上的成功人士做人做事多少会委婉些,以良性的方式拥有一批簇拥者,犀利不失佛系。但像霸凌者那样三巴掌打不出一屁来的人,寻求暴力似乎成了唯一的出路。
我觉得电影挖的不深的原因也在这儿,电影只探讨到权力拥有者是如何享受并维护自己的权力的,没有深入到权力和人性的关系。欲望能够改变人性,每个人都有自己坚守的东西,但这个情形是可以改变的。有意思的是,这个过程一般是潜移默化的,“毫无底线”不是一朝形成的。有的人在不知不觉中,书写了一部人渣养成记。
「校园规则」的切入点是男主的家庭。司空见惯的设定,懦弱无能的母亲+残暴不仁的继父。继父殴打男主的时候,母亲幸福快乐地弹起猫和老鼠主题曲。好吧,开个玩笑。这是很刻板地交代人物背景的方式,好处在于,简捷有效。但就像我不喜欢写作文用排比句,三段式一样,优美是优美,总少了点灵气。
人生惨剧之一,莫过于无家可归。惨上加惨的是,自己有家还比不上无家可归。和谐的家庭在某种意义上可以给成员带来力量,稀巴烂的家庭么,可能只能带点茶叶蛋壳了。
男主在学校里表现得无所畏惧源于他无所依靠。死猪不怕开水烫,大概就是这个道理。他唯一收敛的时候,就是在和母亲通话过后,心中有了想守护的东西,便狂妄不起来了。有的时候,一个人忍耐是为了守护他所在乎的东西,如果你太嘚瑟,让他一无所有,他可能真的会找你玩命。到时候谁叫谁爸爸可不一定。这个社会,有太多同归于尽的例子。从校园暴力事件中,可以以小见大。
好吧最不想提的,就是本片的感情线。虽然不多,格外鸡肋。只得感慨一句,文化差异啊文化差异,算是给电影润个色,具体怎么样,见仁见智了。尺度也是相当照顾青少年,CCTV6曾经引进过这部片子,在电视上欢欢喜喜地放过,纯洁程度,可见一斑。这辆车就是通往幼儿园的,中学生请下车。
压轴要说的是“老师”。年少时向来会把“老师”当成一种身份,成年之后,“老师”便蜕化成一份职业。你的老师之所以成为老师,并不是因为他与你有什么不同,恰恰是因为他与你没什么不同。温饱问题不得不解决,人际交往,溜须拍马,生存之道。该怂的时候就要怂,明哲保身,但求无过。校园霸凌事件中,老师往往不见踪影,他们并不是不知道发生了什么,只是有所作为成本太大。
被霸凌者常常痛苦于老师的冷漠无能,年少阴影教会他们的不是尊重师长,有所信仰,而是如何自立自强。学会自救,要么忍受,要么反抗。总之,自求多福。
这个社会,从来不缺乏老师职业的人,缺的是有老师价值的人。但让人困惑的地方也在这里,没有一条明确的规则来界定老师身份的标准在哪里。学生喜欢的老师未必是老师家长喜欢的老师,业绩丰厚的老师未必值得信赖。
最后,歌颂一下男主和他室友的友谊。有矛盾但是没有背叛。这大概是一段情感最珍贵的样子。
愿所有时光里有阴霾的人,兜兜转转,终能回到最单纯最向往的时候。
5 ) 看到结尾我才意识到编剧还想起来有法律这一说。片中的施暴者武力不够,权力也不够,以至于男主这种稍微能打有脑一点的就能大获全胜。既不诉诸暴力,又没有什么智力含量,就能解决数代人面临的窘境?导演编剧在开玩笑吧?人生最顶峰不过武力与智慧共存。只有知识可以带领人走向更高的高度,武力只是一种伪装。当我们面对家庭暴力和校园暴力时,以暴制暴不是最明智的方法,可是当家规毫无人情校规毫无人性时,以暴制暴就是最有效的方法。男主真是完美人设!人帅不狗有性格,仗义聪明学习好。很多题材写的是男主心里变态最后杀人啊什么的,这个男主心里
看到结尾我才意识到编剧还想起来有法律这一说。片中的施暴者武力不够,权力也不够,以至于男主这种稍微能打有脑一点的就能大获全胜。既不诉诸暴力,又没有什么智力含量,就能解决数代人面临的窘境?导演编剧在开玩笑吧?人生最顶峰不过武力与智慧共存。只有知识可以带领人走向更高的高度,武力只是一种伪装。当我们面对家庭暴力和校园暴力时,以暴制暴不是最明智的方法,可是当家规毫无人情校规毫无人性时,以暴制暴就是最有效的方法。男主真是完美人设!人帅不狗有性格,仗义聪明学习好。很多题材写的是男主心里变态最后杀人啊什么的,这个男主心里强大~
6 ) 《邪恶》
一个人的“暴力”成长史。影片从西方擅用的基础理论探讨了来自于家庭、校园对一个人人格不确定的确定。其冷酷的基调也只有北欧人才能如此自然的表达。
但影片又不仅仅是一出简单的讽刺剧,更像一出寓言;不仅仅是对社会等级、制度极端的缩写,因为最终“解救”主人公的来源于更高一层的制度:法律,但当真正身处法律所维系的某种政治体制下的国家、社会、人生,又有什么能对其进行约束呢?
在影片技术层面,最令我难忘的是镜头运动的深度,不少反常规的走位、伸缩、推进,营造出畸形的人物关系和暗潮涌动的情绪效果。而且全片剧情推进还始终蔓延着一种悬念片的气质。
可惜米凯尔·哈弗斯特罗姆 Mikael Håfström到了好莱坞同样快被废掉了。
所有的铺垫都是为了最后的爆发 忍无可忍无须再忍
你后爹拿皮带抽你时,你亲妈在外屋弹钢琴。甘地在很多时候是个笑话。暴力发源于兽性,只证明低等和愚蠢。而政治手腕+等级压迫存在的根源在于高等动物的邪恶兽性需要可持续地有组织有纪律地长久且缓慢地彬彬有礼地发泄下去。(挨打时墙上黑衣女人的背影特写)面对不公,请直视敌人,永远不要背过脸去
绝对的瑞典佳作
也不是说不好,非常干涩的片子。。。。简单到令人发指,完全不相信这是2003年的电影,风格和叙述方式完全就是上世纪60年代以前的,信息点太少,素材运用的感染力很差,修辞方式也是小学生中心思想级别的,简而言之浪费时间。最后冲突的解决方式无力吐槽
崇尚暴力的人通常都是最没用的胆小鬼;看似胆小怕事的优等生,其实心里常常住着一个截然不同的自己;为人师表的老师和校长其实都是道貌岸然的家伙;麻木不仁且早已无是非观可言的众人是时代的牺牲品。这个时代需要绝对的变革者。
不爆发比爆发更深刻。一咬牙,给四星!ps,不自觉联系马粥街,显然比后者强很多。AW的处女秀。第一眼觉得有点像麦扣癖但比他帅,缺点就是有点儿矮。
之前在数字频道好象看过这片子,印象到现在还有点,男的外型很优!
在启蒙时期莫名淘到的第一批好片子之列,这次重温高清,依然激动 Gustaf Skarsgård reprise
禁忌的青春 荡气回肠的电影
想到了爱沙尼亚电影《班级》,当然没有《班级》那么冷酷那么残忍啦,基本上还是通俗情节剧来的,所以批判力度也没那么狠。可能是腐女会喜欢那种电影类型……
这是我们期待的公正
该有的压抑有了,该有的爆发也有了。还是差一口气吧,似乎虐的不够惨,又似乎合理性不够,总之差一口气!
不错,但是不够深刻,对社会还抱着一丝温存的希望
校园规则 这是校园潜规则吗?他最后有去找那个芬兰女孩吗?
高年级学生控制着学校 令我想起了《Another Country》老师上课用学生做样板讲人种区别的时候亮了。不喜欢男主 冲动暴力愤青自负 不就是守规矩大家都好办事嘛学生会长已经再三饶他了…这么拽拖累同伴有必要嘛 他一开始就可以拿起法律武器维护自己啊………
某种角度可以看成是健身宣传片,毕竟壮一点终归是有好处的。
为了说满一个故事什么都往里面填
暴力的本质是权力,权力的本质是让他人服从的能力,一言以蔽之曰“控制”。无论是校园暴力、家庭暴力,那些对他人施以暴力者,内心一定藏有对失控的恐惧。能控制自己内心,能淡然面对客观世界失控的人,才是真正的强者。而那些向他人挥舞拳头、掩盖恐惧的人,不是。
所谓的朋友不过就是一句再见,打抱不平,充当好人,不过就是安抚自己那颗正义之心,who TM care !六年级的初中生,就算再坏能坏到哪去?贵族学校常有的事儿,谁没搞过制度,欺负过低年级的学弟,这些随着年龄的成长回过头来只觉得当年真是可笑。男主角有点像某个国际名模,打的带感!
7/10。家庭聚餐讨论成绩单均以拉镜头表现父权,母亲演奏钢琴是掩盖体罚的和谐声音;准许以下犯上的拳击场、强迫劳动代表逾越国家法典的封闭体制,区分种族优劣的授课、游泳赛冠军瓦解了荣誉和身份的价值(小树林的甘地式非暴力恐吓,摘掉戒指来奚落贵族),香烟象征权力最后律师要求校长还信时也抽着烟。