清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 南京南京，沉默离开。
以前没对《南京！南京！》抱很大期望，觉得这会是一个不会受太大关注的片子，默默上映，又默默离开，像很多国产电影一样。觉得有必要去看一下是在看到了预告片花之后，发现那有国产电影中少有的真实感，像纪录片一样的质感，于是我理解了陆川想做的事。没去细听他的访谈，我想还是自己看见的会比听他对媒体说出来的更真实。
是否真实，是我评价这部电影的最重要标准，甚至是唯一标准。
看完电影，电影院的人都沉默着离开。没有人议论情节，没有人笑，有些人还一直坐在那。一部电影能在今天做到这样已经很不容易。
回到家中，去看网上关于这部电影的评论。却看到了很多负面的评论，大多是从技术的角度出发，比如认为艺术性上不如《鬼子来了》，剧本不好，比如拿血腥和裸体当卖点，吓到了小孩。这些评论之下，也往往都有愤怒的反击。维护此片者却没有什么大道理或理论，只是觉得被震动了。
像南京这样一部电影，应该算是历史片。历史片最重要的东西，我想是真实。只要真实就好，其它的什么主题、技巧、剧情、表演……全都该让观众忘记。虽然影片的真实感就是靠这些营造的，但如果观众看完后争论的是这些，这部电影已经失败了。
看清历史，这是许多主旋律影片中都会提的一句话。可真正做到的太少了。我记得小学或中学时学校去组织看了一部电影叫《屠城血证》，看完之后，在班上人人会喊的一句话不是“勿忘国耻”，而是“花姑娘的”。直到今天我回忆这部电影，其他镜头或情节都记不清了，倒是最先想起那个把女子衣服一扯到胸的镜头，而这样的镜头出现好几次，我国的电影审查而不分级制度真是伟大，让孩子们能看到许多外国孩子们看不到的东西，做为交换，他们也看不到一些外国孩子们能看到的东西。看完那部电影我甚至在想，屠城看来是一件很爽的事吧。这就是一部烂电影给我们的教育。今天我们教育学家们愤怒的抨击那些热爱屠城的网络精神病患者和言必提血洗东京的愤青的时候，先想想是谁教给我们战争真让人爽啊。
我绝对有人性，也十分爱国，我有时候精英有时候愤青，大多时候我就是普通一个人，和广大群众好恶相同。但我就是没法被《屠城血证》这样的电影打动。我知道南京大屠杀，知道圆明园，知道甲午战争。我深以为耻，我曾不理解为什么成百上千人面对几个日本兵却不敢反抗，我也曾幻想过有朝一日占领东京扬眉吐气。但多年后，我会想另外一些问题：假如当时自己是南京的平民，你会迎着刺刀冲上去吗？或者也成为被驱赶的人群中的一个？假如我是一个冲进东京城的士兵，没有了纪律，甚至下了屠杀的命令，我会去做那些日本兵所做过的一样的事吗？
人性也许经不住拷问，这些已经完全超出了一部电影评论的范畴。但我看完《南京南京》后想得就是这些，至少这说明，它比《屠城血证》这样的电影要成功的多。
大部分人看过这部电影后会沉默，沉默的离开。他们不会喊“中国不会亡”的口号，也不会笑着说这真是一部烂片啊，他们只是沉默。
现在的电影，能让人沉默离开已经不容易。
这不代表陆川或这部电影已经多伟大了。因为这种震撼更多是来自于历史本身，谁能把这段历史还原的更真实，谁就能震动人心，陆川只是最先想到这么做的人而已。他站在历史的肩上，什么都不做，就是最大的贡献。千万别涂脂抹粉精心构思剧本研究人物。我宁愿陆川不是个拍电影的，宁愿这是部记录片。看不见的摄像机带着我们回到当年，去看城市的各个角落，各个瞬间的各张面孔。当时的人有多怯弱，就让他们多怯弱，当时为了求生有多么不惜一切，就让他们不惜一切。不要刻意营造勇敢和悲壮，也不要刻意嚎啕悲惨与血腥，任何人为的加工都是对历史的扼杀。
陆川已经做的很努力，当然，这肯定离真实还很远。
也许有些真实，是观众和导演都不愿去面对的。也许有些真实，早就随死者永被遗忘。
遗忘是种好东西，虽然面对生死离别，虽然曾哀恸哭泣，但人总是要笑，总是宁愿把痛苦深藏心底，不愿一遍遍挖出来重新面对。现在拍南京的片子有些太多了，我不担心人们忘记历史，我倒担心看过了太多的苦难悲情，人会麻木。总有人会对着强奸场面想入非非，总有人会看到莫忘国耻时就选择换台，这就是人性。是普通人的人性，我们就这样，我们不崇高，甚至不善良，神性和兽性就在一念之间，一个被屠杀者，换一个场景，给他一把枪，给他一次放纵欲望的机会，也许就会变成一个屠杀者。
《南京南京》的意义，就在它告诉了我们其实我们早就知道的事。
第一、 很多这样的人死了。
第二、 杀死他们的人是这样的。
第三、 屠杀，就是这样的。
一部烂片会污辱历史，一部好片会让人理解历史。历史却从来没有变过。它只是在不同的人手中被翻云覆雨。我们只能去选择其中看起来最真诚的一个去相信，至少，目前陆川是。那么多电影里描写屠杀和强奸，南京南京让我不会去想：“刚才那具尸体好像笑了”或“这演日军的家伙这回可爽了”。我会真的觉得这些人死了，我开始理解那种麻木、绝望与愤怒、我会真得觉得震颤。不是因为陆川，只是因为历史本身的力量。
所以，我以前没法被这类电影所触动，不是我这类人的问题，是拍电影的人问题。
《南京南京》也许并没有多好，它只是比大多数渣子都强。
南京南京也不是没有造作的，我们能不能少让日军因为内疚而自杀或杀掉某位圣洁的美女，这些桥段《屠城血证》用过了，《梅兰芳》也用过了，这是真实的吗？如果不是，请删掉这情节。暴行者不会因为看到这个情节而真的羞愧自杀。
写到这里时，听到的音乐正是喜多郎的《heaven & earth》，这是一首进军曲，长长的战国号角声回荡，你能想像千万日本武士们正举旗列阵。
真是不错的音乐，就像影片中的日军招魂鼓舞。那鼓声越强，我们的心就越震颤，无需讳言心悸，因为从来没有不怕死的勇士，不怕死的是机器，怕死却仍会向前的才是勇士。
我曾以为中国人懦弱任由宰割，但后来我明白，每一个死去的人，都曾经为生存而苦苦努力。中国从来不缺血性，还有伟大与牺牲。所以，没有必要虚构历史，没必要特意美化或丑化任何人，没必要编造任何一段情节，连直面历史的勇气都没有，怎么会有勇敢的国人？
2 ) 经典二战电影推荐
电影大量运用了满景镜头，手持镜头，晃动感强，带有人的行动特征的晃动感，目的是为了打破画面的平衡感，营造情节氛围及人物心理状态。！ 导演陆川想努力用客观角度镜头诉说基调 ，把我们变成了中日战争之外的第三方，以一段钢琴曲开场把整部电影变成了一场真正无言的倾诉，倾诉一种逝去的美好包括景色 南京这座城和人心。在生存和道义表现方面更多加入了南京大屠杀的导演意识，让整部影片充满对峙和融合。
3 ) 黑色天使——南京的拉贝
真正的勇气，是在灾难来临时挺身而出，而不是在和平安宁的岁月里道德绑架。
面对灾难时选择逃亡的人不是懦夫，但选择留下来帮助其他人的人，一定是最富有勇气的。
在二战时就有这么一群勇敢的人：奥斯卡·辛德勒、威尔姆·欧森菲德（《钢琴家》中救了主角的德国军官）、魏特琳（华群）、何凤山、杉原千亩、拉乌尔·瓦伦贝格、约翰·马吉、贝德士、辛德贝格、卡尔·京特、寂然法师、罗伯特·威尔逊、刘易斯·史迈士、韩湘琳……以及约翰·拉贝。
因为张纯如和邵子平博士的努力，这位“南京辛德勒”的日记才得以重见天日。
拉贝是一名纳粹党员，但如正锋利的刀子在强盗手中可以拿来屠戮、在医生手中可以拿来救人一样，南京事件时期，拉贝一直利用他的纳粹党员身份与日军周旋，和魏特琳等人一起尽可能地保护了难民营、以及他自己家里的中国人。
拉贝赤手空拳面对五万精良武装的日军，他能够延缓日军恶行脚步的，只有自己的纳粹党员身份、以及德国是日本盟友这个外交问题。日本士兵经常趁着拉贝不注意就跑到难民营里抓人充当慰安妇，高度的精神紧张让拉贝奔波得筋疲力尽。
在南京保护中国难民时，他经常只睡不到四个小时，中途因为太劳累昏倒过两次，而他把自己的财产捐出来救挤难民，也耽误了他的糖尿病治疗，再加上之后受到纳粹和盟军的种种不公正的对待，他的病情越来越恶化，这一切都让他走向了最后的凄凉结局……
我不知道得用什么样的字眼去纪念拉贝，但我想，也许“好人”二字最贴切不过了吧。
拉贝先生不是“救世主”，他是一个好人——这个字眼远比前者更加高贵。
十年前《南京南京》上映后，我在上海东方卫视的节目《拉贝的南京》中，看到陆川接受采访时，说了这段话：
”我不相信拉贝救了20万中国人，如果他能救这20万人，就一定能救原本被杀掉的那30万人，他没有救下，就意味着他做不到。我认为是日本人杀够了，不想再杀了，所以才让拉贝难民营里的20万人活下来。“
陆川这段话让我很反感。后来我去查询一下陆川对拉贝等人的看法，发现他不只一次、也不只在一处地方，反复对拉贝等人进行各种阴阳怪气的评论。
陆川有些观点可以商榷，而有些则是薄到了极点。这里举出他的一些观点评论下——
●陆川：“这么一个核心的事儿上，进入公众记忆的就只有德国人，就德国人救了中国人。最后被我们孩子记起来的就只有一个德国人救了20万中国人，就这么一个好人好事儿。这对我们有用么？下次再出事儿还得再找一个救世主？”
●陆川：“如果我们在这件事上只记得德国人救了20万人，这对死去的人是不公平的。”
（问题并不是“只记得”，而是“不记得”。正如南京大屠杀幸存者李世珍奶奶所说的，面对乱世中勇于挺身而出的拉贝等人，“我们却没能为他做点什么”。而且犹太人感谢辛德勒、何凤山等人，甚至为纪念辛德勒而拍摄了一部《辛德勒的名单》，是否就因此就等于淡忘和否认大屠杀呢？感恩，就等于忘记历史吗？感恩，与铭记历史是冲突的吗？陆川为什么要把这两者看成矛盾关系呢？我完全不能明白。陆川的字面意思，我还是能理解的。的确，见义勇为的人，并不是一宗案件的全部，因为还有加害人和受害人等等，面对罪犯也不能一味期待路人仗义相助，但是否就可以因此忽略掉勇于出手相助的人呢？陆川如果被抢劫和谋杀时有人出手相救，他是否会因此主张不要感谢见义勇为之人呢？）
●陆川：“而且，第二年2月份，拉贝不是也走了吗？”
（南京大屠杀也被称为“血腥六周”，1938年2月，与中国难民熬过了最痛苦的“血腥六周”的拉贝，迫于政治压力把难民区交给了新的负责人，然后就在中国人的迎送下走了。回到德国后，他还不忘了抨击日军的恶行。我不明白这个所谓的“第二年2月份”有什么好阴阳怪气的，说的好像拉贝什么都没做或者半道就走了、甚至还可以因此无视掉他的善行一样。还别说，陆川的确说拉贝"半道就走了"，见下一条。）
●陆川：“我作为中国导演，就觉得‘南京大屠杀’归根结底是中国和日本的事儿，拉贝虽然有份，但半道就走了；而且中华民族多少年来起起伏伏，哪次是外国人救了我们？”
（我觉得这个问题的关键词是“救人”，而不是“外国人”。感谢拉贝的义举，只是一个人类应有的感恩之心而已，就像犹太人感谢辛德勒、何凤山等人的义举一样，而不是所谓的“哪次是外国人救了我们”。如果犹太人说"集中营只是德国人和犹太人的事儿，何凤山是中国国籍，所以不必感谢中国佬”，这样可以吗？陆川企图拿行善人的国籍说事，以此达到淡化、甚至抹杀对方曾经行善的事实，这种行为用中国话叫作“忘恩负义”。至于陆川话中的“但半道就走了”，见我的上一条反驳。）
●陆川：“《拉贝日记》中记有日本人来找妓女的事，拉贝轻描淡写写了一句话，我在看的时候突然知道，人是有立场的，再帮助我们，他也是德国人，他不会站在我们同胞兄弟姐妹的立场说让她们去。如果都是中国人，可能他叙述就不是这样。”
（我实在不明白这条有什么好批评的，为什么一定得要求行善人必须完美呢？再说了，在南京承受日机轰炸的那一刻起，拉贝就已经冲出家门，把那些在街上“与己无关”的中国难民拽到自己家里加以保护，这难道还不够美德吗？陆川仅因为拉贝日记中一两句话没有表达出圣母心，就对当事人冷嘲热讽，是否过于刻薄和断章取义了？而且事实上拉贝日记中也不全是陆川所指责的这样。但愿陆川在“严于律人”的同时，可不要“宽以待己”。）
●陆川：“如果出现了一个日本人救助当时的中国人，那就和辛德勒比较相似，和辛德勒的意义也比较接近，但拉贝是个德国人，是个第三方。”
（这条我懒得反驳。认同这句话的，如果不是有病，那就是有病，或者是有病，当然，还有另一种可能性，那就是有病。）
●陆川：“如果你去看《拉贝日记》，你会注意到，过年过节，他们还点蜡烛，都有烤鸡吃，魏特琳的日记也写道，他们的厨房里面还有鸡蛋被日本人去偷。”
●陆川：“辛德勒是作为犹太人的对立面来拯救他们，但拉贝不是，他是纳粹，是中国的第三方，不是当事者，仔细看他的日记，过节他还吃烤鸡呢，他和辛德勒没法比。”
（告诉我，那只烤鸡做错了什么？！陆川为什么要一而再地跟那只烤鸡过不去？！谁能告诉我，那只烤鸡到底怎么了？！为什么拉贝和魏特琳过年过节吃只烤鸡，就成了一大罪过……？而且，为什么要用一个好人来否定一个好人呢？我无法理解陆川的三观。然后，陆川强调拉贝是纳粹，所以”和辛德勒没法比“，但实际上辛德勒也是纳粹，而且他不但有烤鸡吃，还整天寻欢作乐。我可没见过犹太人因为辛德勒的纳粹身份，就抹杀掉他救助犹太人的功绩。的确也有人纠着拉贝的纳粹身份不放，这就是在日本的慰安妇事件庭审中为右翼辩护的日本律师。我不明白陆川为什么反复强调只有加害方和被受害方相关的人，才有资格出来见义勇为，而路人却没资格。难道陆川被几个强盗抢劫时，不会接受任何第三方的救助、而只等着强盗团伙中某个人良心发现吗？）
…………
最后这几条也在《南京南京》中呈现了出来，陆川镜头下代表着人类良知的不是“第三国”的拉贝，而是影片的主角、来自“日军”的角川。陆川固执地认为只有加害方出了个良心未泯的人，才能称作“辛德勒”，而第三方是不行的。
当然历史上也的确存在着在战争中依然坚持善良的日本人，比如龟井文夫和木下惠介，这两人都是因为拍了让军部不喜欢的电影而被禁止从事电影行业，当时他们并不知道几年后日本会战败，可以说是怀着终身无法施展才华的心情接受惩罚的。这两位导演在战争时期哪怕只是稍稍表示了一下质疑，所付出的勇气也要远远大于战争结束后大声痛骂法西斯的人们。
我无法理解陆川为什么要对一个好人百般苛刻，与此不同的是，陆川却同时对日本演员说：“你们不要像演坏人那样去演，我现在就告诉你们，你们的祖辈（也就是南京大屠杀的制造者）是一支训练有素，有尊严，有信仰的，铁血的杀人机器。”
我在这里只批评陆川奇葩的双标行为，没有针对日本演员的意思，他们能来中国参与二战影片的演出，就意味着尝试接受中国方面的史观，行为本身就值得肯定。我也不反对将日军进行客观化的描述，我一直觉得《帝国的毁灭》出彩之处，就在于把希特勒还原为普通人，让观众看后陷入思考。
陆川的《南京南京》还有一处扯淡的地方，就是拉贝的中国秘书，在《南南》中他一度当了汉奸、最后死了。历史上这位秘书叫韩湘琳，一直活到了80年代。他负责跟日方交涉粮食问题等，对难民营的正常运行起到了重要作用。
陆川还不忘了利用这个角色的老婆之口讽刺了一下拉贝：“你为拉贝卖了十几年的命，他扔下你不管自己跑啦。”但其实早在南京遭遇日军轰炸时，拉贝就已经安排韩湘琳一家离开南京，只是因故最后没能离开，只好躲在拉贝家中。《南南》一片对此的描述完全颠倒黑白。
韩湘琳的女儿后来还参观过拉贝的故居。
记得还有个陆川的粉丝“红旗”，为了声援陆川，也跟着冷嘲热讽了一番，说是“拉贝是外国人，会赞扬拉贝的，不是跪舔外国人久了，就是本身是外国人。”
我不知道这位红旗所指的“外国”是指哪国，反正下边要提到的这群人，国籍都是中国。
那么，作为南京大屠杀的这些幸存者们，又是怎样看待拉贝呢？
李秀英：“当时只要遇到了麻烦，中国人就去找拉贝，他立刻就来。拉贝利用他的特殊地位，和日本人谈判……当时我们完全不知道拉贝是纳粹党员。不管他是不是纳粹党员，它同我们没有什么关系。但拉贝是一个好人，我们将永远怀念他。……那时只有很少的人能够同日本人谈判。要是没有拉贝，不知道还有多少人会被日本人杀害。拉贝救了很多很多人的生命。”
伍正禧：“拉贝是一个有坚定果断和品德高尚的德国人。有些报纸报导说，他是一个纳粹党员。不管他是或不是纳粹党员，他救了许多中国人的命。那个时候表现出了他的高尚品德，这是最重要的。……那时要是他不把大家组织起来，日本人肯定还会更加疯狂……他勇敢地站出来，为中国人说话，对保护他们作出了他个人的贡献。”
潘开明：“要是没有他们，一定还会有许多中国人被杀害。拉贝在他的日记里写的一些情况，都是我们装在心里想要说的话。不管拉贝是不是一个纳粹党员，都改变不了我们对他的看法。”
穆喜福：“我们全家人永远感谢拉贝，要不是当年受到他的保护，我们一家53口人，不可能全部活下来，早就被日本人杀害，骨头打鼓了。”
丁永庆：“拉贝是个大个子，待人很好。他在院子内搭有芦席棚，让周围的居民居住。”
汤英：“经历过大屠杀的人知道什么是人间地狱，我能活下来，如果没有拉贝先生，那是绝对不可能的。……只要一去南京，我就去拉贝先生的小院去看看，那个小院还在，一到那里，在泪水里，我总是想起好多好多往事，我现在老了，但我时常带着儿女们来，好让他们记住一个恩人，一个具有高尚人性的人。”
孙有明：“拉贝和家人在院子里用床单做了很大的一面纳粹党旗，日本人从天上看见，就不敢扔炸弹了。”
吴克政：“大家都不会说德语，都和我爸爸一起喊他‘喇叭’”，很多人都还记得‘喇叭’戴着那个袖标，经常上街走，指着纳粹党徽，喊‘嗨！希特勒！’，来制止日本人侮辱中国妇女”。
王凤英：“拉贝成立的难民区，我们这五个人到这个难民区里避一下，我们这五个人就没有死，要不然，在（珠江路）那个地方，就活不下来了。”
芮体和：“我是大屠杀的见证人。……拉贝先生虽逝永生。”
李俊：“我那时候才13岁，跟着家里人躲到了拉贝先生家的院子里，为了保护我们，院子里搭了不少棚屋给难民们住……当时难民们都说拉贝是'活菩萨'。”
李世珍：“有一个家族37个人，被日本兵抓住了，全被绑好了跪在地上。（日本兵）准备砍头的时候，拉贝刚好经过，他就和日本兵交涉，最后把这37个人都带走了。后来这个家族的人都说，如果没有拉贝，他们整个家族就灭亡了。其实我们都一样，如果没有拉贝，我恐怕早就已经埋在地下几十年了。”
（注：李世珍奶奶在德国电影《拉贝日记》演了一个难民，她表示：“第一次演电影，其实就是希望能够报答一下拉贝，他救了我们那么多人的命，我们却没能为他做点什么。”）
夏淑琴：“我们都感激拉贝先生。”
（注：2009年2月5日，夏淑琴诉日本右翼侵害名誉权案在日本终审胜诉。她也是拉贝在日记中提到名字一个的幸存者。）
…………
拉贝帮助过的，并不只难民区的几十万人，在他自己的家里，也藏着600名中国难民，拉贝以自己的个人名义保护着他们。
而据幸存者丁永庆等人所述，当时拉贝家里还发生过这样的事——
那年12月19日晚上，有两个日本兵在拉贝住宅越墙而入，企图作恶。被拉贝知道后严词叱责，那些日本兵看清他是德国人之后，只得悻悻地收起枪，要拉贝打开大门让他们出去。拉贝用身体挡住大门，断然拒绝：“不行！你们从哪儿进来，就从哪儿出去！”两个日本兵只好翻墙出去。院内的难民见到这一幕，不禁拍手欢呼起来。
即便完全忽视掉拉贝在难民区的贡献，那么他在自己的家救下的人数也相当于半个辛德勒，但在陆川的描述和《南京南京》中，这一善行却被抹杀得一干二净。
在网上盛行着“完美受害人”的风气，而在陆川等人眼中，好人也必须是完美的，如果一个好人达不到条件绝对完美的标准，那么即使他/她做了好事也得打折扣。
但在我看来，纳粹党员的约翰·拉贝、奥斯卡·辛德勒、威尔姆·欧森菲德也好，美国人魏特琳、中国人何凤山、日本人杉原千亩、瑞典人拉乌尔·瓦伦贝格……也好，亦或《卢旺达饭店》的主角保罗·卢斯赛伯吉纳等人也好……
无论他们是哪国人、是什么身份、以什么样的心态救人，只要他们敢在危难中向别人伸出援手，他们就是富有勇气的好人。
纵观下来，陆川和他脑残粉们对拉贝说尽各种风凉话，而当年真正面对日军刀口死亡威胁的人们，无一不对拉贝怀着一颗感恩的心。
有些人关心拉贝是否反犹，我想这个反而不是重要的问题，纳粹德国暴发反犹活动时，拉贝主要是活跃在中国。重要的是拉贝做过什么，而并非他是否德国人或纳粹党员。
而且有两个反例能说明拉贝至少并不强烈反感犹太人，一是他在南京难民区的同伴乔治·罗森博士是犹太人（电影《拉贝日记》中有这个角色，由丹尼尔·布鲁赫饰演），因为自己的犹太身份饱受歧视，拉贝在日记中对此表示了同情；一是拉贝回到德国后，曾出钱买下了一家犹太人的房子，间接给他们提供了逃亡国外的资金。
拉贝的晚年很凄凉，他并没有因为在南京的善行而得到好报。
首先是回到德国后因为宣传南京事件，被认为是破坏了德日关系而被纳粹盖世太保逮捕，战争结束后又因为纳粹党员身份又被英国和苏联逮捕，之后一直穷困潦倒。在这种情况下，拉贝说了一句很悲凉的话：在南京，人们叫我“活菩萨”，在这里，我只是一个贱民。
1948年，柏林遭遇冷战危机，拉贝一家的生活跌到谷底，此时南京市民募捐了2000美元汇到德国帮助拉贝度过难关。南京人并没有忘记他。
1950年1月5日，拉贝在疾病中去世。
回顾拉贝坎坷的人生，最后十几年可以说忍受着肉体上、精神上、生活上的多重折磨，去世后还得忍受陆川之流的风凉话。
同样不幸的，还有魏特琳，她在日记的最后一页写着：“我快要筋疲力尽了。”1941年5月14日，魏特琳选择了自杀。每当我看到这个结局时，眼眶里总是充满了泪水。
与此形成鲜明对比的是，南京事件的主谋——朝香宫鸠彦王，由于麦克阿瑟的决定而被豁免，最终并没有起诉他。由他主导的南京事件一系列恶行，全部被推到了松井石根头上。
朝香鸠彦爱好高尔夫球，还担任高尔夫球俱乐部名誉总裁。他一直幸福快乐健康地生活到1981年4月12日去世，享年93岁。比拉贝和魏特琳多活了几十年。
朝香鸠彦并不是唯一一个被释放的日军军官，包括731部队的石井四郎等无数军官也得到了赦免，即便被判处重刑的东条英机等人，也得到了麦克阿瑟的准许进入了靖国神社。原子弹惩罚的只是手无寸铁的平民，而不是这些高高在上发动战争的官僚。
好人无好报，坏人得善终。
（PS：拉贝的孙子在2009年4月给香川照之颁发和平奖，以感谢他出演电影《拉贝日记》朝香宫鸠彦王一角。）
1997年，拉贝墓碑被移到南京保存，回到了他当年保护过的人们身边。
拉贝不是“救世主”，他是一个好人。
[参考文献]
上海东方卫视TV节目《拉贝的南京》
《陆川回应质疑》
《时代周报》2009年4月20日
《三联生活周刊》2009年第11期
《南方都市报》
黄慧英《拉贝传》
张纯如《被遗忘的大屠杀》
4 ) 我宁愿深刻同情，畅快痛恨，也不要模棱两可地冷静
有一次我问他8625的含义，他说：“你在国外的话，往家里打电话的时候，86是中国的区号，25是南京的区号，8625，就是家乡的意思。”
他爱家乡爱得有点含蓄。
每个中国人满16岁的时候都收到一个号码，这个号码会跟你一生，除非你移民。
3201，是南京。
以后，无论上学，结婚，3201，都跟住你。
历史这个东西，于南京人就是，它会一点一滴融入你骨血里，教你每时每刻都不能忘记。
我们从小春游就去雨花台，我们清明去万人坑默哀，我们儿童节去参观抗日战争展览，我们青年节在30万人纪念碑前默哀，我们每年12月肃立静听响彻石城的防空警报。
我们是南京人，我们从小就知道，1937-1938年，我们死了30万人。
有人说南京人那时候被杀尽，现在的南京人都不是南京人，就好像研究古罗马历史的人说，现在的罗马人不过是外来者而已。
那又如何？南京城空，即使是涌入南京的外地人，被这时间熏陶着，已经融入石城的历史。
《南京！南京！》里面的他们，说苏州话说上海话说山东话说普通话，偶有的南京话，一来自汉奸，一来自劝说妓女断发的大妈。
但这于我来说，是全部了。
那是挹（Yi）江门，那是国父像，于是睁眼是断瓦残垣，闭眼，南京是东部一座城。
那惨白赤裸的尸体很恶心吗？那不过是陆川美化过的历史，真正的历史，只会更残酷，更惊骇。
如果你不是南京人，你就不会懂得，自己脚下遍地尸骨的含义。
所以高圆圆背诵般拿腔拿调的念白怎么道出南京人出生就背负的殇，圣母般的脸怎么表演目睹杀戮后的压抑。
南京的历史对她即使日夜诵读，也不过一场速成的知识而已。
所以那些不断晃动的镜头，故作黑白的寒冷叙述，怎么将这座城的悲描写清楚。
抱歉我无法用辩证的角度看待南京，即使我能够理解战争是这样一个残忍的巨兽，其实它无情将交战双方都摧毁，我也无法接受。
就像那些不抵抗的被动受死，自私，出卖，对方没有逻辑的杀戮或是瞬间心软心碎，即使知道那是真实存在的，我也无法接受。
陆川塑造的南京，即使知道其实真的是这样，我也不接受。
我宁愿深刻同情，畅快痛恨，也不要模棱两可地冷静。
小时候看<屠城血证>会吓得捂住眼睛，而现在我不哭，不代表不在乎。
南京已经是深入骨髓的深爱和尊敬，就像3201和8625，注定跟你一辈子。
-----想要转载的同学不用通知我，请随意，谢谢你们的喜欢------
5 ) 日本鬼子是坏人
吴清源在年轻时的奋斗岁月里，曾长期被当时的本因坊秀哉恶意打压。多年后，当有人问起这段公案，90岁的老棋圣只是轻描淡写的给了秀哉四个字评价：“他是坏人。”
当年在《体坛周报》看到这段采访，我如遭当头棒喝，进而醍醐灌顶：我们总觉得只有认知能力低浅的蒙童才会对一个复杂的人做出诸如“他是坏人”这样简单的判断。稍有人生经验，我们都懂得对一个人进行尽可能复杂的描述，以求尽可能准确，尽可能深刻。更何况吴清源一生多姿多彩，轰轰烈烈，和本因坊秀哉这样一位重量级人物的恩怨，真要详述起来，只怕够写一本书了吧？
然而吴清源就只有四个字：“他是坏人。”——历经沧桑，阅历极丰，才能如此看山还是山，看水还是水。再有千言万语，也无非从这四个字里阐发开去；再有千头万绪，也无非从这四个字里衍生出来。这四个字道出的是根本，是一团乱麻的头，是一切进一步阐述得以纲举目张的出发点。
所以，在后来的生活中，每逢复杂混乱，我总要退回来问自己：“一句话，这件事的本质究竟是什么？”
2.
南京大屠杀的本质是什么？——是兽行。
日军的本质是什么？——是坏人。
这就是最终的结论。一切反思，如果推导出不同的结论，就是放屁。
这也是最初的出发点。一切反思，如果背离了这个出发点，也是放屁。
不管“大是大非”这个词已经被滥用到何种程度，我还是要说：大是大非，不容混淆。
3.
日军视角，未尝不是有益尝试。把日军当成人而不是禽兽来拍，我很赞成。日军并非天生邪恶，那是理所当然。甚至日军自己也是屠杀的受害者，同样说得通。
但你绝不能把日军表现得那么温情脉脉，那么满怀悲悯，乃至最后放走两个中国人，还饮弹自尽。总而言之，在一群可以拿杀人当比赛来娱乐的日军里，角川这样的角色可以有，但怎么可能担任主角？角川太“正常”了，正常到没有半点极端。而做出南京大屠杀这么不正常的暴行，会是一群“正常”人吗？
怎么？把坏人如实的拍成坏人，就肤浅了？“不正常”就体现不出“人性”了？什么是人性，人性原本就既能至善，也能极恶；人性原本就会从正常异化到面目全非。杀人可以杀到HIGH，这血淋淋的历史，何尝不是人性最异化最丑恶的一面？不敢（或不能）直面人性之恶，你那所谓的人性之善又岂能不虚伪。
同样道理，不刻意表现杀戮强奸之类暴行，这也没问题。但如果有一个对南京大屠杀全无了解的人去看这部电影，你绝不能让他看完之后以为屠杀的范围仅限于国军残兵和难民营，而全然体会不到这是一场遇难人数30万量级的屠城。你可以“不这样拍”，但你绝不能“不拍”。
历史只有真假，无所谓深浅。真实的历史摆在那里，拍不好是你自己没本事，又岂能扭曲历史以成全你的“深刻”。连最基本的大是大非都如此混淆，你陆川便有再多的小聪明，也终究是个蠢货。
于是这部电影的下场也就理所当然：故作深沉结果却暧昧可疑，处处用力结果却软弱无力。
4.
和我同去看电影的MM，大概从影片开始后十分钟就抽纸巾，一直抽到电影散场。出了电影院，我问她对这部电影感觉如何，她红着眼说不出个所以然。我笑道：
“我猜一下你现在的心理，你看对不对：一方面，你从头哭到尾，情绪波动很大；另一方面，你又并不觉得这部电影拍得好。于是哪一头你都不好承认。说它好吧，你明明不觉得它好；说它不好吧，你明明现在眼眶还红着，也不好意思……”
她倒是矢口否认了，但我猜抱有这种心理的人不在少数。
明明就拍得不好，就算你流泪过，也没什么不好意思承认的。当一群残兵高呼“中国不会亡”，当拉贝临走时双膝跪倒……我也哭了。这样一个题材，这样一部电影，要撩拨国人的情绪实在太容易了。只是哭完之后，照样要说它令人失望。
《南京！南京！》不是一部烂片，但它给人造成的失望却大于任何一部烂片。《无极》就算拍成一坨屎，大家也笑笑过了，无非心疼下票钱。但《南京！南京！》，你动的是南京大屠杀这样一个题材，你对不起你片名里的两个感叹号。当然，这一题材确实有它的难动之处，以往多部同样题材的电影也无一称得上成功。也许我们确实可以说：如何看待历史尚有争议，现在还“没到可以讨论南京的时候”。但这部《南京！南京！》的问题根本不是如何看待历史，而是究竟有没有尊重历史。一部处处玩弄机巧的电影，却错在了根子上。
请你去问问任何一个稍微懂点事的中国孩子，他们都会告诉你：“日本鬼子是坏人。”也请你暂时收起你的不屑，稍微尊重一下这最简单、最起码的是非。
30万亡灵在上，没有人会像kuso《无极》那样kuso这部电影。拍成这个鸟样，实在让人失望到连愤怒都没有了。
6 ) 纠结与分裂——《南京！南京！》观影手记
这是一部非常沉重的电影。
很小的时候，就从课外书上知道了南京大屠杀，小时候只是一味地咬牙切齿，还不曾有更多的感受。之前看过两部南京大屠杀题材电影，一部《屠城血证》，一部《南京大屠杀》，前者对屠戮和奸淫着的笔墨更多，后者在故事流畅性和具体场面掌控上更好（小学看的片子，草鞋岭一段印象很深，陆川在机枪屠杀段落时机位上似有借鉴），但给我的感觉并不比书上更具体，尤其是两个都试图以一对中日夫妇的悲剧作主线，太矫情，其实思路并不必八十年代中日蜜月期时拍的《一盘没下完的棋》高明多少。但当看完《南京！南京！》，我从电影院出来的时候，看见马路两边密密麻麻的人和车辆，忽然有种陌生感。这就是我刚才在电影里看到的那个满目疮痍的城市？我不知道其他人看这电影时会不会这样，这部电影让我产生一种强烈的恐惧感，先不管这电影其他方面怎样，至少成功地将氛围调适到位了。或许客观来说，影片本身在血腥和残酷上在我看过的电影中，离极点还远，但也许是我不停自我暗示“这是我脚下的城市、这是我脚下的城市”的作用吧，看完之后真的感到害怕。倒不是怕某个具体的人或事的伤害，而是不知道自己如果进入这样的绝境，我能做什么。
看完了，有很多想表达的，但纠结着，一直说不出来。这两天，情绪其实一直很低落。感谢版上还有人自告奋勇供我调戏，如果不是在这些节目上的宣泄，恐怕我更难摆脱这种情绪。我对自己影评的要求是：拒绝感性描述。但在脑中回放这部电影时，很难跳出来冷眼旁观。而且不仅仅是感情，历史、时政以及关于这部海量的信息与八卦，都在我眼里滚来滚去。好罢，把这些抒情的废话宣泄掉，我开始说话了。
一、开头先批结尾的败笔
这部电影的剧本是有问题的，尤其是结尾。
如果纯粹按照影片的情节来理解，结尾是合理的：角川的角色设置一直是良知未泯，所以他放人合理；在受了很多刺激后，对慰安妇百合子的个人感情某种意义上是唯一寄托，但百合子也死了，这成了压垮骆驼的唯一稻草；两个中国人死里逃生，重获希望，笑一笑也没什么不对；整个片子最后还是应该给人一点希望的。
下面一条条细说，其实不仅涉及结尾，也会涉及很多影片整体上的问题。
是的，如果按照角川这个角色设置的逻辑往下走，他的结局非常合理。以角川视角为事实的叙事主线，遭到很多人诟病，但我觉得没什么问题，反而算是填补一个空缺，问题在于，除了伍迪·艾伦的《战争与和平》，我从没见过这么纯情到幼稚的角色。陆川的意思其实不是让人糊涂，而是过于明白了，想来人性人性，但问题在于，这样做幼稚到可笑。其实，即使角川这个角色性格及各方面不修改，参照《桂河大桥》中亚力克坚尼斯扮演的英国军官最后含义暧昧的扑倒，他可以有更多的选择，而且在角色的塑造上也可以有更大的空间。如果有人要以历史真实vs艺术真实来较真一下，那这段的说服力就更差了，日军在战争中不乏自杀者，但因厌战情绪而自杀的，在自杀者中大约只有1/4000（感谢puma兄提供的资料）。更何况，这还是处在日军战事顺利的战争初期。
两个中国人逃生后的反应是上述幼稚的延续，陆川的意图表现得更加明显。但这个比角川的自杀更加离谱，角川之死的设置至少还符合影片逻辑，而两个中国人的笑和嬉戏连基本的常识都不符合：试问如果有人刚刚从连绵数月的死亡威胁中脱身，而且前途未卜，他能彻底放松吗？南京大屠杀的很多幸存者直到今天仍然有强烈的心理阴影，何况当时刚刚脱身，怎么可能会有如此轻松愉悦的状态？这段被诟病是纯粹活该。
结尾单从技术论，拍得尚可，远景中角川同乡孤零零地竖在那，构图很好，也算是影片中难得的静谧。但是，在压抑了两个多小时候，即便你想“希望”一下，忽然来一段风格上反差如此之大的收场，即便是再热爱和谐本性善良的观众，也难以转过弯来啊。
之所以点这个结尾，就是想说陆川在谋划剧本时一个很严重的问题：如何在绝望中展现希望。完全的绝望是不可取的，倒不是因为那些关于艺术的目的应该怎样怎样的文艺理论，是这部电影涉及的历史如果以这种方式表现，很难被接受，不仅如此，在艺术创建上，除了一味哭诉，也难有什么发展。而且，这毕竟是商业制作，要面对市场的，和这段敏感历史如此纠结的时候，选择完全绝望，几乎是绝路。
其实，这本身就是个难题。观影时，我常有这种感觉：这段不能这么写，这么拍是不对的，但真要想想看应该怎么拍，我发现我也很难给出什么答案。面对这个难题时，陆川给出的答案，以结尾为代表，就不太好。其他各处呢？很多地方，都有类似问题：比如那段“中国不会亡”，比如唐先生有些做作地说“我太太怀孕了”。陆川太想表达那种希望了，结果陷入了俗套中。其实角川之死还是可以找到原型的——《罪与罚》中的斯维德利盖洛夫，但就是这么久远的角色也远比角川要丰满复杂得多。这就像一个困局一样，陆川太想表达希望，甚至牺牲了角色和一些合理性，但最后却谁都没法讨好。其实，在零星的角落表现一下就够了，小豆子对刘烨笑了两次，既有着战友间的默契，又带着些无奈和坦然（特别是第二次），这个细节虽然笑，但是够分量的，遗憾的是陆川让他笑了四次……
二、是冲突还是纪录？分裂的南京。
前面有文提到过，《南京！南京！》的剧本是失败的，因为其过于散乱的情节，几乎都无法形成构架，最终成了一堆历史的“景片”。
这话对了一半。根据陆川的访谈，看《南京！南京！》的创作过程，陆川自己提到过，他原来写好一个剧本，后来拍的时候，根据拍摄情绪不断修改，删了、加了很多戏，到最后已经面目全非。以这种方式做电影，除非你是掌控力极强的导演或制片人（赛尔兹尼克这种），或者本身就期待影片以散文化或者碎片化方式出现（王家卫的电影，以及斯通的《天生杀人狂》），否则陷入杂乱的状态是很难避免的。作为导演的陆川，掌控力显然还不够。剧本跟着情绪走，情绪跟着拍摄走，到最后，剧本的整一性就会丧失。但根据陆川提到的原来那个商业味更重的剧本来看，在影片中仍然能看见一些影子，但戏剧冲突往往只是出现在单个场景里，而且还时常戏剧性相对不足或者失当，等到整个来看时，就显得乱了。所以看这部电影时，常常会觉得穿越，时而明显感觉到戏味，时而又觉得戏味不足像战场纪录片——没有谁能够有这么好的适应性能够随时在两种风格中转换自如的，作为导演的陆川自己也不能，所以在需要纪录性的时候，他却总不合时宜地大特写（前1/3）。
这种分裂还表现在他对角色塑造的问题上。陆川自己谈过这部电影和《拉贝日记》的区别，后者按照其标榜和宣传片来看，基本是传统情节剧，陆川刻意要让《南京！南京！》和《拉贝日记》划清界限，按照他的说法，应该是更倾向于全景式纪录的。如果是《拉贝日记》给拉贝很多仰角和大特写，我不会奇怪，因为本身就是要塑造英雄，塑造一个star，给他聚焦是应该的。但《南京！南京！》既然是要追求一种更朴实和平视的角度，那么即便为票房考虑使用一些明星演员，最好也让他们在镜头前“消失”（参考《黑鹰降落》）。但很遗憾，即使是拍得还不错的战斗段落，陆川也没少给刘烨大特写——他的脸被抹了再多的灰，观众也不会认同者是名普通的国军军人，而会因为明星的突出而瞬间出戏。而后给刘烨设计的那段带头赴死，就更有问题了——如果你要让刘烨成为英雄，那么这个桥段设计得不够英雄；如果你要让刘烨是牺牲者之一，又干嘛非让他突出一下？至于唐先生的角色设置，可以看成一条保持尚可的戏剧冲突线，但他最后的死仍然让人感到莫名。或许为了追求一种对前面所犯罪过的救赎感和政治正确，唐先生必须去死，但至少得有个明确的理由，难道陆川是想用唐先生的死来证明日军暴行的完全无理性？与其说这段看起来是日军的无理性，不如说是陆川编剧时的无厘头。
说到这里，又想起陆川在访谈中曾提到的日军屠杀实际上并非个人暴行的叠加，而是有组织有预谋的，实际上是军队指令的。顺便回应一句前两天讨论看待南京大屠杀和屠犹问题，那天一时忽视掉了，证明这种组织化的屠杀并不只是动机理性与否问题，如果是个人暴行，那只是军人自身的事情，说不好听，就像党卫军对美军俘虏的屠杀放大一些，如果是来自上层的组织，这就上升到了国家犯罪，性质完全不一样，不仅是屠犹，还有纳粹同样臭名昭著的枪毙政委、饿死乌克兰等政策。那段陆川在访谈中说得很好，但在电影中，很遗憾，他试图表现，但也在这冲突和纪录的游移中草草了事。能看到的，只有似有组织的机枪扫射和占领军头目关于征集慰安妇的提及。不错，从拍摄上而言，屠杀场景，陆川在四、五个场景间平剪，然后再来一个大摇臂，把屠杀残忍程度的震撼提升了一个档次。但是从对问题的追溯来看，陆川对屠杀的表现，仍然停留在我前面提到过的两部影片水平上，都过去这么多年了，这点仍然是一点进步都没有。这不能不让人感到遗憾。
三、堵门、祭典——两处神来之笔
1、开场的堵挹江门很好。比之日军很难给观众心理代入感的攻城，挹江门场景很能镇得住人，作为定场戏非常好。从静到动，转换得非常快，冲击力极强，同时也给毫无心理预期的观众一个突袭——所有拍南京大屠杀的电影，没有一部有这种气魄。
更重要的是这个段落是过去谈及时常常语焉不详的，第一次被如此直接地表现出来，非常好，只是有一点——真实发生的，比电影上呈现的这段，要残酷很多。
2、整部影片，祭典部分可能是争议最大的。
不仅因为它可以看做是对日军气焰的一种宣传，而且还在结构上突兀了一下，很多人看不明白。
但我觉得，这是影片拍得最好的一个场景，因为这是他最放得开手脚的一个场景，没有考虑太多的票房与现实顾虑，也没有像之前绝望之余仍然想处处留点面包屑做希望（实际扔下去的是馒头），他拍得很纯粹，很干净，镜头剪切得非常流畅，做足了功夫。
他为什么要插进这一段呢？
我的理解是。首先，他要刺激观众。陆川拍摄此片很重要的一个目的就是告诉人们——我们当年那个对手有多么强大，尽管最后我们赢了，但仍不可掉以轻心。如果说本国首都被人烧杀抢掠仍然不够耻辱的话，陆川选择了这种招魂般的庆典。这已经不是肉体上的冲突了，而是在精神上的压迫。日本人为什么能在中国的土地上肆虐？这是陆川想回答的问题。而这段就是他想给出的答案：一股强大的精神力量，没什么比这种看起来回归蛮荒状态的祭奠更能表现这种可怕的意志。
但是，在这意志可怕之余，它也会反噬。这个是我想到的，是我根据影像推演的，那就是祭典段落将近结束处角川带有绝望和茫然的吼声。这种意志力其实是非人的，它在摧毁对手的同时，也会让己方的个体消失，出现的只有这一个怪物。丧失个性的民族，必将在盲目中走向毁灭。
然而，陆川选择这种方式，是很冒险的，特别是我感觉他参考了《意志的胜利》的拍摄法，对那些写着部队番号的招魂幡和强壮鼓手的大仰角，极其规整的构图，配上紧张的鼓点，使这段影像压得人喘不过气来。我倒不担心他因为这个被骂汉奸——那些言论虽然无知，但也没什么害处——我担心的是这段影像与《意志的胜利》相仿的蛊惑力，意志薄弱者可能会吃不消，就像传说中当年北影教授不愿意在课堂上完整播放《意志的胜利》一样。不过世上只有一个三岛由纪夫，而且还死了，但愿我的担心是多余的。
四、《南京！南京！》与历史
这个问题是逃不开的。
前面在谈角川的角色问题时，我已经谈过了，那基本就是我的观点：看得出来，影片确实是建立在相对严格的考证基础上的，没有太明显和太过分的史实错误，但陆川的问题不在于不忠实历史，而是在艺术真实可允许范围内的故作幼稚。当整部影片都是在以接近史实或者号称接近史实的名义下进行时，如果非要捣鼓出类似于角川这种日军战争前期出现几率微乎其微的角色，对戏剧化情节帮助不大（因为太俗套了），而且还会伤害影片的因“史”之名。
关于拉贝的问题，别看陆川在访谈中言辞似乎挑衅味道很足，从影片来看，其实并没有对拉贝进行怎样的丑化，影片中的拉贝，已经做到了他在那种环境下可以做到的一切，只是影片没有将他作为叙事中心罢了。
关于市中心的孙中山像，确实1942年新街口才竖立起孙中山像，如果严格按照史实，这里就穿越了。但这就是艺术创造的自由了，我看过一张照片，是几个日军士兵羞辱一尊孙中山铜像（可能是中山陵的，具体记不清楚了），这说明类似事情是存在的，稍微转移下时地，并且给国都的沦亡带上些象征性意味，没什么不好。素以考证为长的李敖，写作《北京法源寺》时，不也为了艺术的考虑，把住法华寺的袁世凯穿越到了法源寺？同样理由，可以解释城中那场不曾有过的祭典。这些都不算大问题。
我觉得大问题不是史实上的，是对历史的把握。我们为什么要回顾这段历史？是要去了解其成因，关注其过程，并从中挖掘出更深层次的内涵——比如动机。《南京！南京！》既然已经基本放弃了整一的情节，那么在这个问题上应该做得更清楚。我们为什么会被屠杀？仅仅因为敌人的强大？强大了，打败我们了，我们就理应被屠杀？因为敌人兽性，所以我们被屠杀？那么既然创造了角川这么个有良知的角色，以及将日军日常生活表现得这么“正常”，那么这些“正常”人类，为什么会做出非人类的事情？如果说电影表现哲学议题有难度，那么为什么当教堂中发现了甚至多过日军巡逻队的中国士兵时，所有人都选择了举枪？为什么我们有那么多人却大部分乖乖被杀？陆川在访谈中说得很激动，说要拍抵抗之城，但从影片来看，零星的抵抗归抵抗，屠城归屠城，二者是割裂的。其实挹江门一场如果后面接好了，完全可以解释上面这些，但散乱化的表现，让这些问题很难留下满意的答案。偷懒的人可能只是想着“日军是屠夫、国军太懦弱、百姓太麻木”就收场了。勤快的可能还会留个解释文，但如果要靠解释才能说清楚事情，还要电影干吗？
五、关于陆川
女朋友看完《南京！南京！》，留下一句话：陆川是值得尊敬的。
怎么说呢，我很不喜欢陆川的为人，对他的导演水准也持保留意见，但我赞同她的话：陆川是值得尊敬的。
当初看到过报道，说冯小刚是中国电影圈里最会哭穷的导演，他的投资都是哭诉拉来的。如果只是开玩笑的话，我觉得陆川上这个榜也挺合适的。他很能说，也很会说，而且很爱来事。每次接受采访，他都不忘记哭诉下血泪史，包括当初写《黑洞》剧本被剥削之类的。听得多了，也就习惯了。此番《南京！南京！》的运作，他虽然没有傻到像高群书那样玩道德绑架，但仍然四处放噱头，比如挑衅《拉贝日记》，而事实上，这电影除了题材，几乎也没跟拉贝冲什么。后来他又豪言票房过一亿四，他就跟韩三平裸奔。这放在他自己也倾情对待的电影上，多少是让人有些反感的。我虽然可以理解他的行为——这不是小成本，8000万的投资，是要用票房说话的——但对他的行为，多少有些不屑，觉得这个人太无所不用其极。
但陆川值得尊敬的地方在于，他不是只在炒作上如此，在对待电影上，他也是如此。拍《可可西里》时 的玩命，一直延续到现在的《南京！南京！》。他也没有因为票房的顾虑而彻底放弃在影片中的一些尝试，在站着说话不腰疼的中国影坛，他的每一步虽然迈得锣鼓喧天，但也确实有这个资格。
他的问题在于，一个好导演，或者说一个合格的导演，不应该是每次都靠题材和拍摄内容才能赢得喝彩的。《可可西里》如是，《南京！南京！》亦如是。拼命固然可贵，但水平不上去，总有一天会被遗忘的。
六、尾声
其实对于这部电影，我还算是评论得比较客气吧。纠结得狠了，心里非常乱，一股脑就涌出来了。其实，心里纠结的，还是那段历史，无论这电影有多少缺点，不能不承认，影像带来的直接冲击，比印在纸上的统计数据要强烈得多。从这个角度讲，《南京！南京！》已经成功了。
ps:我的建议，不捆绑。之前有人提出着素服去看《南京！南京！》，我觉得有些刻意，看个人喜好吧。但能不能在观影时暂时把手机关了呢？两个多小时耽误不了什么事情的。如果这个也难办的话，至少开静音吧，今晚后排一个欧巴桑手机不停的《上海滩》让我非常抓狂。此外，德基观影时，好像有凭《南京！南京！》的票买爆米花优惠的活动，想起《辛德勒名单》在美公映时吃爆米花被认为不太合适的情况，我心里觉得有些不舒服，其实也没什么，顺便说说罢了。
别叫南京南京了，叫角川角川吧。。。
生日【中关村美嘉】，荒腔走板。超越无极，不予评分。
我不知道角川为何要自杀，两个中国人为什么笑得那么灿烂…………
“宁愿深刻同情，畅快痛恨，也不要模棱两可地冷静。”这部电影的问题不是如何看待历史，而是究竟有没有尊重历史。南京大屠杀是一个巨得不能再巨的寄托了深重民族情感的公器事件，个人的认知在此面前从来是渺小的，只有那些不自量力的中国导演才会跃跃于此，欲图博个功名。
我觉得挺好的，从人性的冲突来看待这个事件。70多年过去了。不该只记得仇恨。该记得的是每个死亡背后的悲伤。这电影很凄美。
陆川把善恶是非的判断都推给观众，这种表面客观冷静的态度反而显示他的摇摆不定。拉贝秘书为了换取一张良民证和日军做了交易，透露难民营里还留有中国士兵的消息，最后把生的机会让给同事又表现得无比悲壮，真是莫名其妙。搭建出来的南京城没有任何南京的气息。
“战争是什么？就是异族的文化在我们的废墟上舞蹈。”——陆川 电影结构上有点零散，依旧“救赎与希望”的主题，煽情伎俩也是套路。熟悉的史实，陆川做到了让人窒息。
这个题材以日本人视角为主不是惹起争议就是遭人唾骂，那点儿艺术追求全压在黑白摄影上了，可惜陆川你离大师还很远，剧本单薄靠煽情，明星演员一秒出戏，结尾收得可真一厢情愿又充满希望呵，国人看了会窝火，但其实更适合给日本人看
为啥那么美的高圆圆居然没事儿？！里面居然还有日本慰安妇，比较少见，角川这样的日本兵也并不能让人对日本战犯测目同情！范伟秦岚演得小人物的悲惨让人震撼！历史不能忘！
通片的黑白色调让人在压抑的气氛中听导演讲他的故事，演员表演还是合格的，只是故事的厚重感总觉得欠缺了些。
系上团总支召各班团委看的，才看到一半旁边一个07级的学姐就哭抽了
战争是全人类的悲剧，愿世界和平。
沉重！！
陆川想用所谓21世纪的新视角讲述这段大悲剧，可惜刻意太过，深度不再，而且只拍出了日本人的善良，中国人的窝囊！只能看到人性被摧残的堆彻，可是为什么会有这样人性导致的悲剧，电影没有足够的交代，特别是被大屠杀时面目表情全是麻木的，就让人觉得中国人天生是孬种。终究意难平……
人物性格、心理逻辑、故事连贯性、甚至南京城本身，在这部电影中，我都没有看到。陆川不应该试图去驾驭自己能力之外的题材。
绝对杰作！！
真想敲碎前面上热评的脑壳 从日本人视角来讲这一则故事怎么就是在给日本人正名了？怎么就是把中国人拍窝囊了？内心也太脆弱了 一共就那么几个主要人物 刘烨作为中国军人的慷慨就义 高圆圆饰演的姜老师作为一个弱女子却始终冲在保护难民的第一线 就连范伟这个德国人的秘书最后都选择保护中国军官一命换一命 可以说本片在表现民族气节上下的足够的笔墨 并且力度正好 并且本片通过一个有良知日本人去记录日本人的暴行 更加能够增强真实度与说服力 说陆川是日本导演的 我看是从小神剧看多了
【B】整部片没一个像样的主线剧情，只能以日本军官来串联起故事。一定程度上沦为了＂奇观赏＂式影片，为了营造＂奇观＂，将性和暴力放大，频繁的炫技，失了本心引人反感，战争格局也变小了。可又确实是有不少可圈可点的段落，尤其音效很赞。对这片感觉，还挺矛盾的。另外高圆圆演技真差劲。
看过十三钗想起标记这部了。片子有五大缺点：情节散、起伏欠、高潮俗、结尾乏力，且为渲染悲情很多地方都太刻意，也有四大优点：黑白造就伪纪录片感，包括祭师等的细节更强调了这点，刻意导致人物性格凸显，小豆子这个人物把全剧首尾成功收拢了，角川兄及数位女演员的演出很到位，没有刻意加重强暴描绘
4星半，以当下中国电影的整体水准而言，这样的作品就已经是极为难得的杰作了。我们的影评人对那些一无是处破绽百出的烂片往往表现出极大的宽容，对有点瑕疵的杰作总是百般挑剔恨不得一棍子打死。