清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 电影《桂河大桥》|大卫·里恩说，对于战争我们还要学习很多
我热爱印度，我不可能从头再来 但是，有时候 突然你会意识到你到了军旅生涯的尽头 而你感到彷徨 你问自己，整个人生的意义是什么 如果那时那样做又会有什么差别 ——Colonel Nicholson在桂河大桥上的感慨
电影《桂河大桥》讲的是，在日泰同盟期间的1943年，日军强迫英军战俘修造一座跨越桂河的大桥，以贯通曼谷和仰光，便于进一步军事扩张。
在影片一开始，一批穿着破烂的英国军队在上校尼克尔森（Colonel Nicholson）的带领下，迈着整齐的步伐，口哨吹着《布基上校进行曲》，被日军羁押到第16战俘营。作为战俘的指挥官，斋藤上校（Colonel Saito）上台讲话提到了重要的三点： 1.英军战俘将要修建一座跨越桂河的大桥； 2.军官要和士兵一起干活； 3.逃跑是不可能的，所以没有铁丝网，没有围栏，没有望哨。
最后斋藤上校引用山下将军的格言“在工作中寻求快乐”，指的是日本陆军上将山下奉文（General Yamashita），他在1942年2月以三万兵力战胜有着八万兵力的英印部队，迅速占领新加坡，因此获得“马来亚之虎”的名号。对英国人来说，失去新加坡是他们在第二次世界大战中经历的最灰暗的时刻。用丘吉尔的话来说，这是“英国战争史上最大的一次灾难，最大规模的一次投降”。
在当天晚上的军官会议上，尼克尔森就提到他们是当时在新加坡被俘虏的，给影片的大背景做了很好的注释。
尼克尔森是一名典型的英国绅士，一个在印度服役28年的军人。他有着自己作为军人的组织和原则，散发着军官的人格魅力，到达营地的当天晚上就组织召开军官会议，确认了几点： 1.否决詹宁斯指挥官（Jennings）的逃跑议题，不仅因为逃不出去，而且违反战争法。 2.工作照常开展，我们是战俘，我们没有权利拒绝劳动，但要让我们的人感觉自己是战士而不是奴隶。
尼克尔森在影片中代表着文明的一方，坚持“没有法律，就没有文明”，拿出《日内瓦公约》第27条“交战国可以雇用战俘去做他们合适做的工作，指挥官除外”，反对斋藤要求军官劳动的命令。
尼克尔森经过一日的暴晒，被日军毒打后关到了烈日下的铁皮屋——称之为“闷室”，在斋藤三番两次地劝说下，还是坚持自己的原则，还威胁要把斋藤的行文写进报告。斋藤也是受上级命令完成任务而已，工期太紧要利用每一个劳动力而已，在5月12日之前完不成的话就得切腹自尽，捍卫武士道精神。
建桥工程开始一个月后都毫无进展，斋藤着急了，换自己来指挥也不行，最后还是认输，让尼克尔森来指挥战俘。全体英军上下欢腾，抬起他们的上校呼喊道“He's done it! He's done it!”只留下斋藤在小房间里哭泣…
建造桂河大桥自从尼克尔森的团队接手后，在选址、作业分配、分工细化、工作量都提出与之前日本工程师的不同之处，工作开展迅速，大桥已初具规模。以尼克尔森为代表的英国方，不仅在科技工程上，更是在精神和肉体上战胜了以斋藤为代表的日本方。
桂河大桥逐渐变成了尼克尔森的人生意义，采用榆树桩是希望大桥能像伦敦桥一样屹立六百年，千古流传，梳理铭牌是希望将来过桥的人们会记住它是由一群英国战士，甚至是在被俘的情况下修建的。
在影片最后，另一支英国小队受上级命令，来炸毁桂河大桥。年青士兵乔依斯（Joyce）告诉他这是英军的命令时，尼克尔森问自己 “What have I done?”，战争就是这样残酷，让一个恪守原则的老兵怀疑起自己。
人生的意义是什么……在战争中，艰苦创造出来的工程却能被有预谋地炸毁，在生活中，努力争取奋斗却毫无结果还是一事无成，这或许就是导演大卫·里恩想告诉我们的，关于战争我们还要学习很多。
亲切的桃子，2018年12月2日
2 ) 会思考任务意义的士兵都不是“好士兵”
看了《桂河大桥》，Apple TV提供4k dolby vision/atmos版本。
此片最神奇的是力压《十二怒汉》《控方证人》拿了1957年奥斯卡最佳。
第一次注意到真有这桥（虽然不是电影里那座）是在Jack Whitehall的作死旅游节目里，他和毒舌老爹——一76岁英国老头儿——乘坐从曼谷去新加坡的Orient Express经过北碧府。
电影历史背景来自二战时死亡铁路——曼谷到仰光的泰缅铁路，对人物做了很多艺术加工。
三位主角，日本军官是战争机器下被洗脑的螺丝钉，崇尚命令和服从以及丛林法则；英国上校一股贵族范儿讲的是尊严和原则还带着迂腐（很像the remains of the day里的达灵顿勋爵），深信“人如果没有原则，那只是野蛮不是文明”；美国兵狡猾务实冒充军官贿赂看守，讲的就是个黑猫白猫原则反正无关大局时少谈大义多谈利益，从战俘营溜走跑到锡兰就开始泡女兵，但关键时刻还能认清大义充满英雄气质。
电影前半段印象平平，不过快结束时一段台词给升华了不少。桥修好那天傍晚，夕阳西下橘色阳光透过东南亚丛林洒在大桥上，英国上校趴着栏杆望向河面自言自语感慨人生，日本军官站在身后听完，第一次从脸上露出属于“人”的困惑和反思。
I've been thinking, tomorrow, it will be 28 years to the day that I've been in the service.28 years in peace and war.
I haven't been at home more than 10 months in all that time.
Still, it's been a good life. I love India.
I wouldn't have had it any other way.
But there are times when suddenly you realize you are nearer the end than the beginning.
And you wonder, you ask yourself, what the sum total of your life represents, what difference your being there at any time made to anything, or if it made any difference at all, really.
Particularly in comparison with other men's careers.
I don't know whether that kind of thinking's healthy, but I must admit I've had some thoughts on those lines, from time to time.
战争的本质是毁灭，这两位携手创造并刚赞叹完大桥“a beautiful creation”的人，这辈子都耗在了毁灭上，立意不局限于单纯的“反战”，那时那刻嘴上说着“it’s been a good life”的上校，不知心里到底在想什么。
另外，《让子弹飞》里黄四郎剿匪前主席台上踏步时的波基上校进行曲《colonel bogey march》，就是来自此片。
3 ) 被遗忘的“人”
电影的开场很直接，这似乎是一场日军与被俘英军之间的冲突。野蛮还是文明，这是个问题。
大卫•里恩会如此简单吗？当然不会，接下来，日军与英军俘虏之间的冲突不再是电影的重点。于是，有人认为，电影试图表现一种国民性格的不同，美国人务实灵活，却不免有些狡猾和无赖，英国人刻板，身上一股强烈的贵族气质，日本人被武士道精神弄的既愚蠢又没有人性。更有甚者，居然还在电影看出了种族歧视，日本人也是亚洲人，大卫•里恩这么寒碜日本人，不是歧视是什么。这样的看法真出乎我的意料，中国观众就是觉悟高，大卫•里恩就差远了，也难怪，他们没有政治思想教育这门课。
我喜欢这部电影，因为真正的冲突并不是与具体的人或其民族联系在一起的。实际上，大卫•里恩一直在试图避免人们落入他的陷阱里。他想让观众注意到，无论日本人、英国人、美国人还是加拿大人，他们首先应该是“人”，他们有共性，其次才是特性。电影里有一处细节可以说明这点，逃走的最后一个日军士兵被干掉后，镜头在一张日军士兵落下的照片上停留了几秒，以让观众看清楚照片上的人。这短暂的几秒足以让观众的思绪从情节中暂时走开，停下来思考，倒下来是敌人，但也只是敌人，他有家人，有自己爱的人，他是有感情的人。而战争让这一切不再重要，无论他是谁，孩子的父亲或是父母的儿子，你都要把他当成目标而不是人。加拿大人与日本士兵正面遭遇时的不知所措，也是电影想表现的矛盾之一，加拿大小伙心地善良，他不是怯懦，从他第二次与日军遭遇时的表现就能看出。那次，他就毫无犹豫地上前干掉了日军上校，而这次，他能做到毫不犹豫地杀人，因为他是从背后而不是正面，敌人不再是活生生面对自己的人，不会让他有产生丝毫同情心。此外，还有一个小细节，当讨论选择炸桥任务的人选时，希尔兹同意加拿大人的参加，他的理由之一竟然是这样可以让队伍国际化点，他或许有点恶搞。或许也在暗示我们，这些人来自哪个国家不值得我们去注意，这部电影并不是在比较英国人、美国人或日本人的民族性格区别在哪。如果我们能跳出表面的特性，才能看到深处里的共性，那么，也只有首先要看到共性，才能看到真正特性或者实质。
于是，我们能看出，表现在尼尔森上校和希尔兹身上特性之间的矛盾，是电影的主线，也是电影真正的冲突点。对于尼尔森来说，再没有什么比 rule、law、principle更重要的，不仅自己不怕死，其他士兵的性命他也可以放弃，所以，日军上校以关闭医院来要挟他屈服这招，在他身上一点也不灵。而对于希尔慈，则恰恰相反，别说什么法律了，就算是军事任务，也没有什么比生命更重要，一起执行炸桥任务的英军上尉受伤，就算命令希尔兹放弃自己执行任务，希尔兹也不服从。
有意思的是，这两种截然不同个性的人并没有太多对手戏，他们只在电影开头部分和结尾部分碰过面，但只是简单一带而过。他们之间的冲突不是显性而是隐性的，导演其实有意安排的一场二人之间的“暗战”，这二人浑然不觉，观众也不一定能发现的了。
可以说，这场暗战以希尔兹的出逃和回来炸桥为划分，分出两个回合。第一回合，尼尔森与希尔兹在关于逃跑的问题上意见不一。希尔兹圆滑世故，在俘虏营里混的还不算太糟，但他却清醒的认识到，这里不是久留之地，他主张，一定要想办法逃走才能活命。 尼尔森凡事坚持原则，分析问题讲究逻辑和法律。在这个问题上，他认为，既然决定投降的命令是上级做出的，如果逃跑就违反了这一命令。这次小小的分歧虽没有大的风波，却将二人的特点表现的淋漓尽致。同一问题上，他们的出发点就完全不同，一个从生存的需要出发，另一个则处处讲法律，讲原则。
第一回合里，尼尔森的坚持原则在这种特殊境遇下似乎很不合适宜，甚至可以说有点愚蠢。他不光不打算逃跑，还非要跟日军上校讲什么日内瓦公约，坚持要求日军执行长官不参加劳动的规定。为此，他受尽苦头，险些丧命。为了得到不干活的长官待遇值得他这么不要命吗？甚至，不惜搭上其他士兵的性命。但原则就是原则，“It is principle”是尼尔森最爱说的一句话。即使如此，尼尔森的倔强却赢得了士兵们的尊敬和支持。那次分歧后，仅有一名士兵跟着希尔兹逃跑，而大部分人都留了下来。最后，尼尔森看似愚蠢的行为战胜了日军的野蛮，他不光得到了应有的尊敬和待遇，还为俘虏们赢得了更好的生活条件，大大减少了俘虏营的死亡率。相比之下，希尔兹的第一回合则要逊很多，出逃的三个人里只有他一个人虎口脱险，逃出丛林更让他九死一生。这一轮，尼尔森与希尔兹的暗战比分1:0。
接下来，第二轮里，希尔兹成功出逃，脱离险境，却不得不接受了一个新的任务，回到日军俘虏营并炸掉桂河大桥。此时，留在俘虏营的尼尔森身体刚恢复好，就决定好好整顿一下下属，不仅能鼓舞士气，也为了他们能修好大桥。而他打算帮助日军修桥的决定让军医斯里普顿吃惊不已，能老老实实干活就算对得起敌人了，可尼尔森的行为就太过了头。他不仅要造桥，而且要造一座好桥，尼尔森似乎忘记了他是在帮谁在造桥。对此，尼尔森有番理论，他对军医说，你给病人做手术时会不会因为他是敌人就不救呢？医生被他的反驳弄得无话可说。对于尼尔森而言，哪怕处在战争中，也不能背弃自己的人生信条，如果要做就一定要做好，这里或许关乎职业道德、人的名誉和个人品德。但从某种程度上来说，这更是尼尔森一直以来就秉持某的东西，这种东西并不因战争或对方是敌人而放弃，应该说，这就是社会道德。
说到这，尼尔森与希尔兹之间的不同特性变得更加清晰起来。对于二人所代表的这种矛盾，我更愿意称之为是一种“个体存在的内在矛盾”，只不过在二人身上这种特性被放大了一些而已。作为生活在社会中的个体来说，一方面，个体要个体本身的生存而付出，我们称之为“自私”的一面；但另一方面，个体也要为整体的生存而付出，甚至不得不放弃自己的利益，甚至是生命，我们称之为“无私”的一面。这里，我用的是引号，意思是这两个词的使用并不带感性色彩，也无意贴上或好或坏的标签，只是为了说明而用。举个例子，你有生理反应，比如打喷嚏、打嗝或放屁，出于健康考虑，你这么肆无忌惮的反应一下无可厚非，但如果你周围有人，你就不得不会收敛许多，搞不好还要不顾及健康因素而努力憋住。为什么？因为你大公无私，怕损害别人的利益吗？不，因为你和尼尔森上校一样，受制于社会的某种规则、法律或道德要求，自然会这么做，不去问理由。同样，尼尔森算不上无私，俘虏营的士兵待遇提高并不是他的目的，他的目的只是为了坚持所谓的原则。幸运的是，他成功了。
但不幸的是，他也失败了。当他将坚持过了头，终于忘记了些什么时，他所秉持的到最后竟成了他所反对的。“What I have done?" 尼尔森说出最后一句话时，是否明白自己做了什么吗？在我看来，他是太投入修桥以至于忘记了自己是谁了。第二轮里，二人的再次碰面让彼此吃惊不小，电影却只安排一句了极为简单的台词，那就是”You"。这一会面意味深长，又极富戏剧性，我认为，这正是电影的经典之处。这一次二人的碰面，不仅让尼尔森幡然醒悟。同时，也让观众对二者的不同之处足以明了于心，表面上，希尔兹虽显得圆滑世故、总是服从于本能而不循于人们普遍遵守的社会教条，可在关键时刻，他却能同样不惜生命为了正确的选择；而尼尔森，他只知道誓死捍卫他的原则外，并不会真正思考这些原则背后的意义。正如希尔兹对负伤的英军上尉所言，什么所谓的军事任务也好，狗屁命令也好，有什么比人的生命更重要的呢？战争让人忘却了人性，只让人记住仇恨，为的只是博一个输赢，为此，千千万万的人失去了生命。又有几人能象尼尔森上校一样最后幡然醒悟，问一问自己，我到底做了什么？为了什么？
4 ) 战争背景下的英伦精神（一）
5 ) 刀俎很软，鱼肉很硬。
不好看，英国人的主旋律片。
情节很扯，日本人叫英国战俘修桥，他们就是不修，日本人没办法，就放任他们，结果他们才修。
日本军官作为刀俎，却软弱得一塌糊涂。
英美佬明明是战俘，为鱼肉，却都被塑造成HERO牛气哄哄的。
这片子太迎合英美观众，考虑到拍摄时间为战后不久，也的确可以理解，很难美化日本人，但是过度的美化英美人也失去了本该有的平衡。
个战俘营。出于战略需要，日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥，同时希望战俘营里战俘出力，但英
被大大的震撼了，深重的主题，尖锐的形而上冲突，精美的取景，个性化的人物刻画，结尾处令人惊悚的人性抉择与情节高速紧张，实在是一场华丽的史实级电影。
尼科尔森痴心搞建设，沃顿上校怒毁桂河桥--桂河大桥劳伦斯的救赎。我以为尼科尔森是心中自有金蝉脱壳妙计，没想到真的是傻逼透顶，真是别具一格的反战片。与其说是批判战争的残酷与荒谬，不如说是大卫里恩花了那么多钱就是为了开个黑色幽默的玩笑，狠狠地嘲笑迂腐的英国军官。胶片质感极好，末尾剪辑牛逼，有一半功劳是前面平平无奇的铺垫。
以史为镜，虽然更多的展现个人，但透过人物也可以感受到二战的死亡气息。
大卫·里恩拍的大远景在五十年代必是无人能敌，这也估计是最早能彰显现代大片范和史诗气质的电影之一了吧，不过整体古板、专场生硬，本质上甚至不如同时期很多反转小片吸引人。最后三十分钟比前两个小时的总合还要精彩。★★★☆
【B】哎 我果然还是不喜欢大卫里恩，不过最后的三十分钟真是棒啊。
作为战争片，主题很深刻，取景很精致
片長稍長，但是整部片結構完整，現在看來仍然是十分優秀的電影，片中的字幕與配樂很有那個時代電影的風格。電影中沒有正反雙方，三位不同國藉的軍人形象各具特色，一改反戰電影的沉重主題，在張弛有度的情節中發人深省，思想尖銳深刻的同時亦是一部極具藝術性與觀賞性的佳作。
战争电影拍到这份上，也算是极致一景了。就算是一部东南亚风景片也不为过。战争场景考据、两位军官和一个二等兵军痞的对台戏，几个配角的刻划：甚至日军死者的刻划，无不显出大魄力。印象深刻的画面有三个，一影片开始时的大场面，二杀死日军时惊起的群鸟，三发现桥直到火车坠入河中。三主角象征三国家
真.史诗片，观感好过更有名的《阿拉伯的劳伦斯》，姜文的《鬼子来了》俘虏变主人的创意居然来自这里，一比方显相形见绌。它的包容性来自咏叹人性有共通的同时，也承认了各种价值观无法彼此理解的永恒宿命，那些丛林中摇动的杀机，夕阳下桥的剪影，单论视觉也是终极杰作
生动且趣味十足，除了日本长官太流于表面，其他人物的塑造完全符合了我的预期，结局误打误撞晕倒在了引线启动装置上是最好的安排，正如英国长官因为所秉承的principle让他已经忘了自己是谁，自己究竟干了什么，若是关键时刻幡然醒悟来个最后一秒营救反而失去了启示性。
我一度想睡去……
战争吞噬了内心，疯狂代替了理性，但经典叙事节奏下这深刻的主旨又显得亦庄亦谐，主角们的刻画丰满立体，几个重要配角的安插也极其到位，环境与人物之间相互映衬，共同谱写出无序的史诗。
看了以后特别感慨，但是拍的很有画面感
David Lean的master-piece之一。换作是我，或许我也会去建那座桥，或许我也会不顾一切去炸那座桥。人性在特殊时刻的转变和扭曲，这是自我与自我内心的角力。反映出面对战争不同国家不同人之间的文化差异和思考方式的区别，以小见大，点线面皆窥，不可谓不恢弘。
大卫·里恩“史诗三部曲”首篇。叙事克制，节奏平缓，高潮和结局那一跌造就传世经典。人物刻画极为生动细腻，三位主角分别代表了英、美、日三个民族的典型性格。以飞鸟空镜头始，以飞鸟空镜作结，似乎在嘲讽“你们这些愚蠢的人类，瞎折腾了大半天，到头来一片废墟”，疯狂而荒诞的战争。（8.5/10）
挺怕看这种片，看完后总有点莫名的伤感
可见，大卫·里恩真的是个很注重细节的导演，言语表情、场面调度、动作设计......都是尽量让故事向真实靠拢。有两场戏很喜欢：追杀日本士兵和结尾炸毁大桥；没有刻意地戏剧化设计，没有配乐的渲染，但仍然能通过写实的呈现，让观众揪心接下来的事态。不过，这样的故事、节奏于我还是有些闷的。★★★☆
8/10。美国人刚登场在铁道旁一根根树立十字架并受贿开病假，暗示死亡结局也讽刺了牺牲的无意义，斋腾对竣工的迫切心情与工程建设上的无能成反比，铺垫英国长官造桥不惜动员病人的高效，高潮处炸火车伴随士气高昂的口哨进行曲解构了英国长官的虚荣，破坏小队与巡逻兵的遭遇战对丛林鸟群的拍摄呼吁和平。
“完成这座桥的不是一群奴隶，而是一群战士” 更喜欢前面英俘跟日本军官对峙戏，无比精彩。在有限的12周里，如何让沦为俘虏的战友不虚度时间、意志消沉，而是有事可做、还受重视、有成就感…如何把被俘虏局面扭转为平等甚至俘虏别人，军民同乐，这是这部战争片最魅力的地方。《鬼子来了》灵感出处