Jewel

《理查德朱维尔的哀歌》 个人观影随笔，欢迎理性讨论，不喜勿喷 东木老爷子都快90岁了，还能拍出这样的电影，实在是令人敬佩，说来很奇怪，每次看老爷子的电影，不管是他主演还是他导演都特别稳，他拍的东西充满了一种沧桑感，对这个世界的理解和认知总是多了一层长辈的语境。

之前他拍的《萨利机长》，《换子疑云》，《骡子》都是根据真人真事改编的，似乎老爷子对现实世界有很多话想说，不管愤怒，还是感动，这些电影都代表了一种态度，或左或右，我看短评里有些人说女权人士不喜欢，说老爷子是保守派等等，好吧，这些声音当然可以有，我却有不同的看法，不过保留吧，每个人都有自己都意见，只是电影怎么拍，他只是针对角色，就像昆汀拍《好莱坞往事》，有时候界限和创作是矛盾的，大家变得严肃谨慎，在这种只有一个声音的地方，我已经受够了冠冕堂皇和条条框框，希望能有个平衡吧，不敢说了。

说说电影吧，朱维尔的演员演出了很多角色内在的东西，把一个普普通通有缺点的人刻画的惟妙惟肖，当角色不听律师的话喃喃自语时，甚至真的有种想让他闭嘴的冲动，当然越是这样想，越是因为演得传神，还有律师山姆，他的很多角色都没什么区别，从最早看他的《月球》，《火柴人》到《三块广告牌》，好像都是一种人，不过很喜欢这种表演风格，有点痞痞的，目中无人的样子，很有个人魅力的演员。

看完电影后，我一直在想，如果我是理查德朱维尔，该如何为自己辩护？好人尽责值守，挽救生命却成了被告人，这种让好人蒙冤的情节，咱这也有，不过不能说，我可能会哭，会委屈，会咆哮，可我却不知道怎么表达，理查德朱维尔在最后对着联邦调查员说的话，其实比任何辩护都有力量，东木老爷子也在讽刺这些人，不过FBI和记者这两个角色，个人感觉不够立体，太脸谱化了，或许出了这种恐怖袭击事件，不管什么制度，都会有不负责任的各种坏人，这只跟人性有关！

一直以来以成为警长探员为目标的男主，生活里做了很多越界的事情，高速上抓酒驾这种，做着一系列正义的事情，但是收到的却是数不清的投诉。也因为这份正义，他发现了一个可疑包裹，于是拯救了很多性命。他成了英雄，但却遭受举报，怀疑，调查。他的母亲只为他骄傲了三天。他的墨镜也只带了三天。

即使如此，在被调查的过程里仍然对企图欺骗他获取将他送去电击的探员们以尊重与配合。即使遭受委屈之下还表示他们代表着美国政府。但是日积月累之下，他终于在某一刻他发起了质问，警探们所花费的时间有获取到任何证据吗？在警探们全力追究他的时间里，真正的嫌犯是否还会制造第二次爆炸，以后任何的保安在看到可疑包裹时还会上报吗？不会，他们不想成为下一个朱维尔。

可是，六年后，朱维尔肩上佩戴了一枚有权威的标志，他曾经向往的，又失望了的标志。生活可能就是这个样子哦，无论遭受了多少，生活还是要继续，以自己也不确定的方式生活。

两大权威，政府和媒体，都使出了强大的火力射向了这个挽救了很多条性命的英雄身上。那时的媒体还很少，网络信息流转还没有那么快，导向性书写新闻的媒体人还很少，当时为了销量，她会不惜一起去寻找头版。但最后她还会去验证真实性，还会流下眼泪。可是，她确实毁了一个男人的生活。如今呢，新闻已经不是真正媒体人在写了，我们看到的更不见的是什么真实了，那些为了流量而引导性的文字，真的是一把把匕首，不知道无意间就刺向了何人。不知道会坏到什么程度呢？

再说男主的性格，一根筋的正义，毫无怀疑的相信着那个圆形的标志及其背后。善解人意到善解要将他推向万劫不复之地的人。律师和他的妈妈一定都有一种怒其不争之感，可是最后的质问还是很意外闪光的。

电影节奏还不错，穿插着幽默，不会一直沉重沉闷，但是有些情节有些让我觉得混乱，那个安装窃听以及第一次被安排来窃听的人物的身份直到那么久远才弄清楚。有一点我怀疑，警察用欺骗的方式抓走嫌疑人？真的可以这样子吗？

我旁边的女士一开始就睡着了，好像是爆炸声把她弄醒了。这一次只有一个人拿起了手机，但是有着听起来像是五十岁或以上的女士在讲解。不过算是我还比较不错的一次观影体验了。

PS：幸好没耽误董老师进场。再一次掉了手机又从原地儿找回来了。😂

做好人是一种任性，这句话，是我在7年前的知乎日报app上看到的一篇文章的标题，大概就是说，为什么生活中存在像男主角理查德这样的人，明明知道做好人很有可能是没有好报的，还是要执意做一个好人呢？大概是任性吧。

看这部电影的时候，我感到很气愤，总会在主人公的身上看到自己的影子，虽然主人公在很大程度上比我更加社会化，更加有自己的坚持，他极富有正义感，警察技能熟练，会在晚上学习法律，很喜欢军事射击，简直就是一位天生成为好警察的料，可惜现实生活中的他，离开副警官的职位之后，多次的保安就职经历都不太顺利，以解雇作为终点。好吧，在我看来，他做保安也是屈才了。

想起了主人公说了一句话，我曾经把成为一名FBI的警察作为自己的职业梦想，但是我现在发现，你们不去抓捕真正的爆炸案罪犯，反而在这里不断地臆想理查德是罪犯，我一点也不想成为FBI警察了。

理查德虽然是一位看上去“完美”的嫌犯，失意的白人，前警察背景，懂得炸药知识，还是第一个发现爆炸的人，之前还有大学院长说，他做保安的时候，是一个喜欢表现自己的人。其实，他只是，一个善良的富有正义感的保安，他只是在履行自己的职能，尽管他当天可以请病假的，就像他说的，没有人愿意做尽职的保安了，只要看到可疑的包裹跑就好了，这大概就是职场中，多做多错，少做不错的同样场景的还原。说到尽职，戏中的警察、记者大概是称不上了。

虽然，主人公在发现家中装置了窃听设备之后，和律师大吵了一架，说我就是没有办法变成你这样啊，我就是我啊，我很生气，但是我没有表露出来啊。为什么选择你作为我的律师，因为，你是唯一不把我当作5岁小孩字的人。

在我看来，在某种象征层面上来说，主人公和律师是人生的不同阶段的象征，终究要反击，要保持愤怒，要变强大。这大概是最近这段时间自己的生活感悟把。

又是一部堪称经典传播学教材的新闻事件类影片，尽管是20多年前的事件，放在今天也十分具有现世意义。舆论所导向的往往并不是“应该相信的”，而成为了“愿意相信的”，更绝对一点，甚至成为了“有利可图的”。

人们需要一个英雄时，就创造一个英雄，然后再压榨这个英雄的可用利益；人们需要一个罪人时，便创造一个罪人，再用一切可以想象的恶言去发泄轰击。很悲哀的一件事，即使是《理查德·朱维尔的哀歌》这个电影本身也是对主人公的又一次消费。可这就是这个世界样子，从不完美。

理查德在最后获得结案书的时候，他肥胖的脸上挤出难看的皱纹笑着，他赢了，他真的赢了吗？他已经被这个社会消磨得失去了原本的自我。他一口咬下的那个甜甜圈，我相信，是苦的。

说说剧作方面的缺点，演讲抒情的情绪渲染过多。说教味还是太重了，老是借角色之口对社会进行直接性的质问。还有角色形象塑造，FBI的形象还是太过呆板了，一味的丑化政府部门，多处关于FBI取证的细节在后续并没有对剧作造成实质性的影响，而成了为了丑化而丑化的设定，有点毁坏剧本条理性，把剧本严谨的逻辑性消解了。

以及凯西所代表的无良新闻传媒业，前期剧本将其塑造成了为了消息不惜出卖色相的唯利是图传媒业符号，其实是很能继续造作的一条线，却在电影一半的时候因为被骂了一顿就出现反转，实在是有毁角色的人物弧光，而在凯西良心发现之后也并没有对理查德的脱罪起到任何舆论导向上的帮助，而是角色直接凭空消失，实在是太浪费太浪费！可惜了好好的这一条线。

今晚看了Clint Eastwood大爷的片子《理查德·朱维尔的哀歌》，居然想写点东西。

先说说影片讲述的故事。

这是根据真人实事改编的电影。男主角Richard Jewell是1996年亚特兰大奥运会周边演唱会场馆的保安，某天晚上他发现了一个可疑的背包，然后叫来了警察，确认是炸弹之后协助疏散人群。最后炸弹还是爆炸了，也造成了伤亡，但是如果不是Jewell及时发现，后果会严重得很多。

于是Jewell一夜之间成为了英雄。

但这并不是一个关于一夜成名之后守不住内心的故事。Jewell面对荣誉依然谦逊，认为自己只是碰巧在恰当的时候出现在恰当的地方，然后做了职责该做的事情。

故事的走向是，FBI认为Jewell符合为了出名而自导自演的炸弹客的特征，所以把他列为头号嫌疑犯进行调查。吃瓜群众喜闻乐见的大反转被媒体知道了，于是大肆报道，Jewell又一夜之间成为了千夫所指。Jewell要持续面对执法机构的调查，住所也被媒体24小时包围，且祸及家人朋友，面临崩溃。

说实话影片的前半小时挺闷的，但是熬过去之后就渐入佳境了。东木老爷子水平在那，把影片里的“正面人物”包括Jewell、Jewell他妈、Jewell的律师及律师的助理兼对象，都塑造得骨肉丰满。

相对的，“坏人”就都挺平面和脸谱化的。

其中一方“坏蛋”，就是以FBI探员Tom Shaw为代表的执法人员。他坚信Jewell就是凶手，领导对Jewell的调查，而且采用了一些不光彩的手段试图对Jewell进行诱供。但是如果换个角度想想的话，Jewell确实符合嫌疑犯的特征，Shaw在法律框架内对其进行最大限度的调查是不是也是职责所在呢。

碰巧的是，刚看完电影，就看到了金宏伟律师的文章《刑案通识 I 怀疑是证明力最强的证据》，如果金律师看了这部电影，可以把它作为论据写进文章了。

另一个坏角色，是最先写出反转文的《亚特兰大宪章报》女记者Kathy Scruggs。影片对这个角色的塑造完全失败。而且影片加入了她用与Shaw探员上床换取爆料的桥段引起很大争议。

同样，换个角度，反转文的标题大概是“炸弹‘英雄’被FBI作为头号嫌疑犯调查”之类的。不知道内文是怎么写的，如果只是按照标题这样的报道，虽然引发后续其它媒体针对Jewell的持续骚扰，但Scruggs是否有权发表这篇文章呢？她对Jewell受到的伤害，需要承担多少责任呢？Scruggs确实是在报道一件事实（Jewell被FBI调查），虽然这件事实是基于某些人一些后来被证实是错误的推论（Jewell是炸弹客）。现在写那些“33年前的凯歌”的瘤量自媒体自然不会考虑这个问题，但是如果我们还是秉承严肃的新闻伦理来考量的话，这个问题的答案应该是什么呢？

经过88天的折磨之后，FBI正式终止对Jewell的调查。

在现实世界里，Jewell马上与各个媒体对簿公堂，随后大部分的媒体都和Jewell和解赔偿了。但是始作俑的《亚特兰大宪章报》则坚持自己发表的就是一篇基于事实的报道，拒绝和解。

影片的原名是《Richard Jewell》，台湾译名是四平八稳的《李察朱威尔事件》，香港则语不惊人死不休地译成《李察朱维尔：惊世疑案》，而大陆/内地的译名《理查德·朱维尔的哀歌》则是明显加戏了。虽然那88天对Jewell来说肯定是非常不好受，但是执法机关只是礼貌地骗他去录口供，一旦被他发现不对头也只好放他回家，后来为了搜集证据把他家几乎搬空，甚至连他妈妈的内裤都被作为证据收走，被摘走25根头发，备受屈辱，但是起码他人身是自由的，可以和家人朋友律师呆在一起。最后FBI找不到证据，也只能终止对他的调查。他也如愿当上一名片警，甚至8年之后真凶落网，他彻底洗脱嫌疑。

我们可以设想一下，如果Jewell有幸活在另外一个法治国家，事情会怎么进展。首先，他会被会被拘留48小时，期间不能联系任何人。然后会被批捕，进入看守所，期间不能主动联系任何人，只能偶尔见一下律师，而且这种案子可能会作为恐袭或国家安全相关来定性，那么律师也见不到。在孤立无援的情形下，Jewell估计最后会给执法机关交待出一个完美的犯罪流程。然后他会被移交检察院，再等几个月，被起诉，然后慢慢等，终于等来了开庭，这时候才有可能能远远见到自己的亲人，一句话都不能交谈，开完庭慢慢等等来判决书，移送到监狱，死刑执行。几年之后，真凶落网，沉冤得雪。

那，才真是一曲哀歌啊。

克林特·伊斯特伍德拍电影的速度真的很快，而且质量也很高。

2018年圣诞档才上映了《骡子》，2019年圣诞档又有了新片《理查德·朱维尔的哀歌》上映。

影片改编自真实事件，1996年亚特兰大奥运会时，身为保安的理查德·朱维尔在公园发现了炸弹。

虽然炸弹还是爆炸了，但是由于理查德和警察们在此之前尽可能疏散了人群，从而减少了伤亡。

然而理查德还没当几天英雄，就被怀疑是爆炸案的主谋。

人们说他自导自演了这场拯救百姓的戏码，由罪犯摇身一变成了英雄。

“成为爆炸案的嫌疑人”是怎样一种体验，远远比我们想象中残酷得多。

因为你的一举一动都会被人们过度解读，在人们眼中你的一切正常的行为都是你的伪装，你的一切“不正常”的行为都是你的犯罪证据。

你和母亲一起住，那你一定心理不正常。

你不可能在报警后及时回到公园，所以你一定有同伙。

所以你和大卫是同性恋情侣，你和他一起策划了这场爆炸案。

还有大卫小时候为了炸鼹鼠制作过土制炸弹，理查德好几年没缴税了，理查德曾经假扮警察被逮捕，在学校当保安时经常被投诉，家里有手榴弹，哪怕它是空心的，甚至保留了公园里的椅子碎片作为纪念……种种迹象都被认为是理查德就是罪犯的证据。

理查德根本解释不清楚，因为FBI已经认定他是罪犯，无论他说什么FBI都不会相信。

或者说，无论理查德说什么都不是FBI想听的，FBI唯一想听的就是“是的，炸弹就是我做的”。

只要理查德不说这句话，FBI就绝不放过他。

FBI会翻出八百年前的陈年往事，会编造理查德根本没有做过的事，但事实上他们根本没有证据。一切都是他们的推测和猜想。

他们没有证据，也不是根据证据来查案，而是根据结论来反推证据。

比如现在的结论是理查德就是罪犯，而事实上理查德现在是一名保安，他很想做一名警察，所以他策划这起拯救百姓的英雄行为很符合逻辑。

但是这种“先假设他是罪犯，然后反推他的作案动机”是很不科学的，而且也是不符合规定的。

唯一符合规定的做法，就是讲证据。

如果你没有证据，就应该把他放了，没有权力叫他签一些对他不利的文件，也没有权力用各种各样的方式套路他。

其实FBI怀疑理查德是正常的流程，在案情水落石出之前，任何人都可能是爆炸案的主谋。

那么事情闹大的原因是什么呢？

FBI怀疑理查德后，也许会暗中调查理查德，最后发现罪犯不是理查德，就会排除理查德的嫌疑，将怀疑的对象转向其它人，直到抓到真凶为止。

但是这个时候出现了一个变数：肖探员违反规定泄露了机密，随后媒体又发布了FBI怀疑理查德是罪犯的文章。

这就让事情变得复杂了。

既然媒体已经大肆宣传FBI怀疑理查德是罪犯，假如最终结果理查德不是罪犯，就会显得FBI办案能力太差，所以FBI不愿向人们承认他们没有任何证据，也不肯宣布他们不会起诉理查德，一定要逼理查德承认他根本没做过的事。

所以这就是一个“执法人员违反规定，媒体人抛弃专业素养，结果无辜百姓为他们的错误买单”的故事。

FBI唯一考虑的事是假如理查德不是罪犯，人们会怎么看待FBI。

他们只在乎颜面，不在乎这么做会对理查德和他母亲产生怎样的影响。

而媒体根本不在乎真相，他们只在乎报纸的销量和热度。

之前他们跟风说理查德是英雄，现在又跟风说他是罪犯，甚至直接问他“你的同伙是谁”，仿佛理查德就是罪犯的事已经实锤了。

当肖探员把局里的机密泄露给凯西后，凯西立马就将它刊登在了报纸上。报纸的销量就是一切，至于理查德和母亲会面临什么关她屁事。

眼看报纸刊登这则新闻，她高兴得哈哈大笑，仿佛今天是她的生日一般。同事们也纷纷向她鼓掌，仿佛她做了一件很伟大的事。

这不是恐怖片，但是这一幕却比任何一部恐怖片更加恐怖。因为鬼不可怕，人比鬼可怕多了。

凯西在新闻中写道FBI“怀疑”理查德，如果下一家媒体再这么写就没有噱头了，所以之后的媒体为了博眼球不断造谣传谣、添油加醋，传到最后“怀疑”变为了“实锤”，人人都认定理查德就是罪犯。

包括理查德的母亲很喜欢的新闻节目主持人汤姆·布罗考也是如此，今天他可以跟风赞扬你，明天他也可以跟风诋毁你。

在收视率和金钱面前，真相和良心一文不值。

88天后，FBI写给理查德一封信，宣布不再怀疑理查德。

这个时候餐厅里只剩下理查德、布莱恩特、肖探员，媒体去哪儿了呢？

首先，这件事已经过了整整88天，早已没有了热度，媒体早就去追更新的新闻了。

这种现象在20年后的今天也没有任何改变。

那些轰动一时的热点事件，有哪一个是有后续进展的？

全都是不出三五天就会被新的热点事件覆盖，于是旧的那件就不了了之了。

其次，媒体知道“一个人成为英雄”远远没有“英雄就是罪犯”更具话题性。

用现在的话来说就是前者可能只有1万阅读量，后者则可能是10万+。

相比于英雄被捧上神坛，人们更喜欢看到英雄跌落神坛。

相比于英雄的诞生，人们更喜欢看到英雄的毁灭。

而且谣言永远比辟谣更具话题性。谣言往往有很高的阅读量，辟谣却没多少人看。

经常会遇到长辈被朋友圈的谣言文章所欺骗，花高价去买根本没有任何用的保健品。如果你去给他们科普，阻止他们购买，他们还觉得你在害他们。

所以当媒体宣布FBI怀疑理查德的时候，理查德家门口的记者比三天前他刚成为英雄的时候多了十倍。

而当FBI宣布不再怀疑理查德的时候，他和布莱恩特身边却没有记者了。

也许第89天，第90天，第91天……邻居、同事、好友还会对理查德进行指责、侮辱，因为没有几家媒体发布理查德洗清冤名的新闻，他们不知道自己错怪理查德了。

当理查德被冤枉的时候，当他最想清静的时候，无数记者在他家门前围得水泄不通。

而当他恢复声誉，重新由犯罪嫌疑人变为英雄的时候，当他最需要人们的道歉的时候，人们却消失了。

正如《让子弹飞》中，他剖开自己的肚子，证明自己只吃了一碗凉粉的时候，看热闹的人们却散了。

你挖开身体，把血淋淋的真相展示给大家，才发现人们并不在乎真相，都是看热闹的。

凯西被布莱恩特批评后，并没有坚信自己是对的，而是去走了那条公园到电话亭的路，发现自己错怪了理查德。

理查德的母亲开新闻发布会的时候，凯西也留下了悔恨的眼泪。

导演还是太善良了，他最后还是给凯西安排了一个良心发现的剧情。

但是我们都知道，当一名媒体人尝到人血馒头的甜头后，可能再也不愿回去吃粗茶淡饭了。

正如FBI已经宣布不再怀疑理查德，肖探员却说他仍然怀疑理查德，仍然觉得他有一个同伙……

FBI审问理查德的时候，肖探员提的问题让人后背发凉：

如果不是你放的炸弹，你怎么知道要到塔的另一层，从而躲过炸弹的袭击？

发生了爆炸案，所有人都对遇难者表示同情，也对幸存者感到幸运。

而肖探员竟然质问理查德为什么能够幸免于难。

正如前面所说，当你成为了爆炸案的嫌疑人，你的一举一动都会被人们过度解读。

理查德和母亲住在一起是错的，有一个小时候制作过土制炸弹的朋友是错的，收藏椅子碎片是错的……甚至连在爆炸案中活下来都是错的。

所以理查德才会做梦梦见自己当时没有离开炸弹，而是抱住炸弹，以生命为代价保护人们。

有时候他甚至会想，他不应该在爆炸案中活下来，他应该因公殉职，这样人们就不会怀疑他、质问他了。

理查德和母亲没有在爆炸案中受伤，却成为了第113个和第114个受害者。而事实上，他们本该是及时发现炸弹、减小伤亡的英雄。

“如果不是你放的炸弹，你怎么知道要到塔的另一层，从而躲过炸弹的袭击？”听起来是不是很耳熟？

13年前，也有一个法官用同样的问题，伤透了好人的心：如果不是你撞的她，你为什么要扶她？

正是这句话，从此让老人讹人有了理由，也让人们不敢去扶摔倒的老人，哪怕这次是真的。

因为他们不想成为第二个彭宇，不想做完好事后被人质问：如果不是你撞的她，你为什么要扶她？

理查德·朱维尔案之后，不难想象警察看见可疑背包都会不敢上报，会假装没看到。

因为他不想成为第二个理查德，不想被人质问“如果不是你放的炸弹，你怎么知道要到塔的另一层，从而躲过炸弹的袭击”，不想让自己做的一切都是错的，连活着都是错的。