棱镜第一季

首相其实是没有选择的，因为决定权从来都不在他的手上。 劫匪给了首相一个看似可以选择的死命题。他若是向劫匪妥协，他将面临的是名誉扫地、身心受创、家庭破碎的结局。对于这个结局，首相其实是可以承受的，他并不打算为了保全政治身涯而向劫匪妥协。因为当他的幕僚在给他分析这个结果的时候，他的表情是愤恨和反抗的。他在拒绝妥协，他想要反抗。

而如果他选择拒绝，事后他不仅会成为全英人民发泄愤怒的对象，他本人和他家人的生命都将受到威胁。当听到家人的生命可能受到威胁时，首相的表情立马从愤恨转为绝望，他妥协了，他不得不妥协。

劫匪知道首相一定会妥协，就像首相的幕僚说的那样，这由不得首相。

那这个局就真的是死局了吗？由不得首相，那由得了谁？劫匪吗？不是！这件事，其实掌握在每个人手中，掌握在每一个普罗大众的手中。这其实就是劫匪做的一场实验，也可以如影片结尾所说的那样是一场行为艺术。这场行为艺术是为了证明在互联网时代下，这个世界是变得更好还是更坏。 首先，劫匪绑架了苏珊娜公主，一个在互联网时代颇具影响力的“Facebook之星公主”和保护环境的全英甜心。她被绑架的可怜视频被上传到YouTube上，虽然政府迅速将其撤下，但还是抵不过网络的速度。被绑视频以不可想象的速度传遍了整个英国，并蔓延至世界各个角落。选择绑架苏珊娜公主，正是利用其在互联网世界的影响力，尽可能多地吸引人群的关注。

或许有人会问，只要是公主就肯定能吸引大家注意了，这是否有点过度解读。苏珊娜公主能被称为“Facebook之星公主”，可见她应该算的上Facebook的深度用户。数以百万计的人，通过这一平台了解公主生活的方方面面，相较于其他的公主，她的身份不止是一个头衔、一个名号，她在普罗大众心中是一个活生生的人，是他们熟悉并了解的朋友般的存在。所以她的痛苦遭遇，她的危险处境更容易引来大家的感同身受，更容易煽动起大家的情绪。 不仅如此，劫匪提出的赎金要求是荒诞至极的让首相与猪交媾。仪表堂堂、正义凛然的首相与恶俗恶心的人猪交媾，这种绝对的反差、荒诞、背离人伦道德、耸人听闻的行为，同样也是劫匪将人群尽可能多地煽动起来的方法之一。 除此之外，劫匪还提出了严格的直播要求，列出了要求清单，规定了拍摄角度、使用对象、拍摄方式、播放平台等。就像影片中的围观群众说的，这种方式让人想到道格玛95宣言。所谓道格玛95宣言，就是尽量少地使用人为手段对电影进行创作，使其尽可能地接近真实，这样便能使观众更加关心故事的情节与发展。

从影片中的大众的表现来看，劫匪的这一方法基本上是奏效的。在电视台的采访中、在Facebook的讨论区，大众关心的基本上是首相是否该与猪交媾，以及如果交媾其形式与结果会如何。特别是其中一个护士“他们会用母猪吗？”的疑问，更加可以表明了人们对于事件本身的关心。

对于交媾事件本身的关心程度越大，人们对绑架事件本身、绑匪的动机、首相的境况、解决的办法的关心程度就会相应地降低。绑匪能更加清楚地看到，交媾事件是如何将大众的情绪引入疯狂与荒唐的境地。 一切准备就绪，劫匪开始等待“好戏登场”。他料到身为当事人的首相会极尽所能地反抗，所以他设置了一个假藏身地，让首相最后一根救命稻草毁于一旦。首相不足为惧，普罗大众才是决定事件走向的力量，而媒体则起到了推波助澜的作用。 当苏珊娜公主的被绑视频最开始在网络上疯传时，人们对事件的真实性大多持怀疑态度。可随着新闻媒体的介入，舆论便开始朝着失控的方向发展了。而随着事件的持续发酵，舆论的爆发，本应是专业与理性的代名词的新闻媒体也渐失理性，两相作用下，事件的结局终归会向绝望的方向发展。 影片中的媒体代表UKN，迫于其他同行都在竞相报导此事的压力，决定加入这场新闻大战。即便事前已经收到了英国政府的温馨提示——D通告（英国政府一旦认为传媒的报道可能影响军事及情报行动，就会发出此通告，要求媒体自律。）在刚开始决定报导绑架事件时，新闻部领导其实还是有理智的，明确规定尽量减弱对交媾条件的提及，以及对所有图片进行审核。 但是随着报导的推进，大家对于事件的关注度越来越高，UKN也渐失理性，不仅在电视上推出了“你会看吗”的调查，还将公主被绑的视频在电视上循环播放，并将网友的各种评论展示出来。此外，他们发出的这个调查就是有问题的。“你会看吗？”这个问题，是整个事件中大众最关注的点，就这个问题进行调查，不仅可以吸引更多的关注和讨论，将观众的参与度瞬间提升，吸引大众持续对这一事件保持持续关注。

UKN的这一做法，将大众的关注点引入了是否会看交媾直播。这就意味着，事件的另一个本该更受到关注的点，被忽视了。那就是首相是否该同意劫匪的要求，是否有其他方法将公主救出来。他们将公主的被绑视频和这个问题放在一起，就是带领着大家默认了，救出公主的办法只有一个，那就是首相答应绑匪的要求。因为这一设定，所有人都没有考虑过自己能做些什么可以帮助首相解救公主，可以让首相免于绝望境地。大家就此都变成了一个看客，坐等着事件向着是否该看这件事发展。整个事件的发展就这样被引入歧途。 与此同时，UKN还请了不同的嘉宾参加特别节目，来分析绑匪提出此要求原因，并在电视上将绑匪所要求的拍摄细节也列了出来。当然，其他媒体也没有闲着。《每日电讯》有全篇视频和网上实时互动环节，《太阳报》主打苏珊娜公主被绑架的视频，《卫报》开了一栏实时更新的博客，并发布了一篇有关猪在历史上的象征意义的短文。

这种情形是不是很熟悉。每当有大事发生时，我们的媒体也如这般全线追击，多方报导解读，接着就有各种网络小编、微信小编、微博小编蹭热度，竭尽所能从各方面和这件热点事件扯上关系，甚至发展到了造谣传谣的地步。 接下来，UKN再来了一波助攻。当劫匪得知首相那边请了抢手代替首相拍摄视频后，寄来疑似公主手指的威胁物，在未经证实的情况下，他们迅速将此消息公诸于众，虽然报导说是疑似公主手指被割下，但配合着生动形象的视频，大众必将确定这就是公主的手指。 因为这一强烈的视觉刺激，大众的情绪开始向非理性发展。认为首相应该向劫匪妥协的民众瞬间由28%变成了86%，大众的情绪是如此地容易被左右。大众的主张又是如此地容易被改变。这让人不得不思考，所谓的民意调查和少数服从多数的公投活动，真的能成为决定国家事务的重要决策依据吗？

民众的情绪之所以能转变的如此之快，一是因为所剩的时间已经不多。二是因为公主被虐待的视频极具冲击力地展现在了大家面前，大家感同身受，觉得公主处于刀山火海之中，将公主救出魔窟是刻不容缓的，其他的都不重要。可是，如果民众事先就能直观地看到首相在完成劫匪所要求的交媾行为之后的惨状以及之后夫妻间的冷漠，大家的情绪与主张估计又会是另一番情景了。 影片结尾表明了绑匪的身份——前透纳奖得主，艺术家疯子布鲁姆。随着他身份的曝光，一位艺术评论家称其行为为“21世纪第一部伟大作品”。我们暂不讨论这一评价的好坏，我们看看为什么电影创作者会把这个命题抛出来。21世纪又可以称得上互联网时代，网络改变了我们的生活方式和思维方式，并且在求无声息中成为影响世界的最重要的力量。这也是影片想要表达的主题之一，只不过影片想表达的应该是互联网所具有的毁灭的力量。 影片开头，被绑视频就凭借网络以不可控制地速度传遍了世界的每个角落，让整个事件迅速发酵，朝着失控的方向发展。而苏珊娜公主“facebook之星公主”的称号，也是其网络号召力的表现。在视频被上传至网络疯传后没多久，Facebook上对于事件的讨论数量就已经达到了近两千万。但是不同于UKN在进行街头直播采访时，民众相对善意和客观的态度，网络民意充满了恶意与幸灾乐祸。此外，也正是路人将抢手前往拍摄地点的照片发至网络，才导致事件进一步激化，将首相推至深渊。

其实，这真的能归咎于互联网的毁灭力量吗？正如那句话说的，科学技术本没有善恶之分，从来都是使用它的人在起作用。影片中的那些发表幸灾乐祸言论的网友，似乎对公主的安危、首相的处境、绑匪的可恶都毫不关心，他们事不关己看热闹，以低俗娱乐的姿态发表着对当事人伤害极大的恶毒言论。他们对此不会与负疚感，如若公主遇害，他们大可归咎于首相。如若首相答应绑匪要求并难以承受内心巨大的压力而自杀，他们也会声称首相自食其果。 不知道在一件事件发生时，这类恶毒和不负责任的网友有多少，但作为参与网络生活的每一个人，似乎都有义务让整个网络环境更加理性与客观。因为我们每个人的手中都有一个称为舆论的武器，也有一个称为民意的利器。我们敲出来的每一个字，都是有力量的，都会产生或好或坏的结果，这些结果不止在网络世界发生作用，更会深深地影响到现实社会中的每一个我们。所以，不轻信媒体、网络上的信息；不以娱乐的态度对待一件严肃的事情；不制造网络暴力；不制造传播网络谣言，发表客观、有理有据的言论。做人要有底线与原则，无论是在实名的现实社会还是匿名的网络社会，做人都要堂堂正正。 可能有人会说，如果劫匪是真的要等到首相做了其所要求之事之后才会释放公主，那首相的牺牲就算是值得的了。可能是值得的吧，但这并不能掩盖媒体、恶意网民、观看直播的所有人的罪恶。在事件之初，除了首相方面几乎没有人考虑过该如何更好地解决这个事情。如何在帮助首相在避免妥协的情况下，救出苏珊娜公主。媒体也并没有承担起应有的社会责任。在进行新闻报道的过程中，他们只是力求找到更多更新的新闻线索，想要吸引更多的电视观众，却并没有想到该如何将事件引向更好的方向发展。 还有，虽然在最初的采访中，有84%的受访者声称自己不会看首相的直播，但是正式直播的时候，几乎整座城市的人都守在电视机前。甚至在电视中预报首相将做出不雅动作时，电视机前的他们竟然欢呼了起来。他们以娱乐的态度看待这个事情，完全不在意首相正在牺牲自己来拯救这个国家的公主。首相的牺牲在他们眼里，不是牺牲，更像是一场好戏。论谁看到这个场景都会对这个国家绝望吧。

所以，劫匪自杀了。他的实验成功了，他的观点得到了论证，他对这个互联网时代娱乐至死的世界绝望了。而首相呢，他的行为并没有让他的国民觉得他“在这生死攸关的事件中，展现了非凡的勇气”，他得到的只是那少的可怜的多出来的百分之三的支持率以及一颗痛苦的心和破碎的家庭。而媒体在一年后，仍旧挖开伤疤，报导这一事件。苏珊娜公主也怀孕结婚，并极具讽刺地出席了少年英勇奖章颁奖礼。至于其他人的，对自己给那扇门后面带来的伤害与痛楚一无所知，仍旧一如既往地活着，娱乐至死地活着。

劫匪选择在没有任何21世纪新产品的房中结束自己的生命

另附黑镜第一季2/3集杂感：

1.黑镜第一季第二集：来看看，你自己会是里面的哪种人

2.黑镜第一季第三集：一声叹息，你我都逃不过这张巨大的网

微信关注：认真看电影

认真看电影，认真去懂你！

在公众号中回复“看电影”可获取全集资源

原创文章版权所有，任何形式的转载请联系

文/caesarphoenix 前两天和林霏同学谈到《黑镜》第一集《国歌》，决定还是记录一下。 1.这个故事展演的是一个被放大的伦理学困境，能被放大是因为信息自由和快捷的现代传媒，但根本上还是一个常见的伦理学困境。 2.影片中的首相、公主都可以替换为任何一人，和母猪做爱也可以替换为任何强迫（非出于自己意愿）的难堪之事。 用一般性的语言概括一下就是：任何一个恶人都可以通过绑架anyone，把逐步残害他/她的过程发到互联网（无法进行有效信息屏蔽和管制的平台），并指定另一个anyone必须去做一件anything，只有这样他才会停止残害放人。 可以想象，无论另一个anyone是否去做anything去拯救被残害的anyone。他/她都将面临极大的人生危机。 3.这哪里是什么新型恐怖主义，这是我们每天都要面临的伦理学困境。在马路边、地铁上，我们总会见到衣衫褴褛的老头或残疾人在乞讨，当他们的乞讨是面向泛泛的大家时，我们可能可以视而不见，但一旦他们的乞讨针对于“我”，说这位小伙子/小姑娘行行好时，我们的压力便会陡增。 《舞台春秋》中酗酒的卡维罗从充满瓦斯的屋中救出了意图自杀的芭蕾舞演员安布罗斯，便在自顾不暇的情况下照顾她直至身体和精神的痊愈。世上有如此多不幸的人，但只有当机缘巧合将我们和某个人锚定捆绑在一起，我们才会倾注一切去帮助他/她。 这种个别的他人其实可以看作一般性他人的代表（在场），他/她是所有他者的凝聚。 肯尼迪在柏林墙下说“自由是不可分割的，只要一人被奴役，所有的人都不自由。”然而真正为着不可分割的自由做出最大努力的还是西柏林的人民，因为他者如此之近，就在墙的对面。 4.世界上大多数的问题都可以归结为我与他者的关系问题，这个问题的答案随具体的情境而变化，而且常常是无解的难题。 前几天看《深海长眠》，非常感人的影片，其中对人的尊严有着极富感染力的展示。但如果审视影片的框架会发现，对“个人的尊严”的叙述，为主人公在他人协助下自杀的行为建立了合法性，但也掩盖了这个难以回答的自杀伦理问题。 最后得出“生命是一种权利，而不是义务”的结论，更大程度上是一种抒情，而不是对自杀困境的回答。 一个人的生死为什么会和他人相关？我对他人到底有多少权力，又需要为他人承担多少义务？ 5.我上高一时，同年级的一个女生跳楼自杀，成为很长一段时间的讨论话题。同住的同学及其家长说她实在是太自私，她的父母会多么的伤心，其家庭把她养大花了多少精力多少金钱云云。我那时说这是她的选择和自由。在当时和现在我都不理解这种选择，这也使我的辩论并没有底气。 而且我隐约觉得这其中有超越于她家人亲朋的东西尚未论及。民法中有“自由不可抛弃”的原则，一个人尚且不能约定永远不结婚，又如何能决定永远不活。人固然可能会陷入《离开拉斯维加斯》式的不可救赎，然而明日之我依然有希望的可能，今日之我要剥夺阻止他的出现，不免有些武断。我认同一个人在意识彻底沉沦时进行安乐死，却觉得如果在灵台清明时选择自杀一定要反复思量慎之又慎。 自杀同时还诘问：我和全人类是否为一整体，我对他人是否有责任和义务？ 我们并不完全属于自己，我们浮于存在之海中，和具体的他人和概念性的他人有着千丝万缕的联系。每一个联系在我们心中都有潜在的价值（家庭、朋友、社会、国家、人类等等），如果进行线性打分，你会发现这些价值和远远高于我们所能付出的。 你所渴望保护/维护的比你的生命重要太多倍。 6.回到《黑镜》第一集，你会发现对于首相而言这是一场价值的战争，王室、政党、人民、一个锚定的只能由他解救的公主等等这些联系的价值，最终超过了他的尊严和他的妻子在他心中的价值。 我应为他人牺牲到何种程度，我应对他人承担怎样的义务，是一个没有一次性解答的问题。我们将在每时每刻遇到，并要每时每刻做出抉择。 7.绝对的权力导致绝对的腐败，没有把关的当代媒体在资本至上的价值引导下，将伦理困境放大到这种地步，也是很值得注意的。 在某种层面上本片倒是给我国的审查和屏蔽提供了合法性依据。 （当然即使审查也应该有一个透明的合理的程序，应针对特定的危急情况，而非是专制的禁声。） 8.是刘慈欣还是海因莱因在谈到永生给人带来的变化时，说到所有人都开始学习和谈论哲学，因为那些最复杂最远离生活的问题都成为了当今的现实。 我们生活的时代，其实已经如此。