王的盛宴

        在卢米埃影城里度过的两个小时极其揪心的，因为《王的盛宴》这部电影自始至终都是一种沉郁、阴暗和充满着张力的氛围，让你无法以轻松、娱乐的心态来欣赏。如果说冯小刚的《一九四二》里还有不少冯氏幽默来调节和缓和沉重的话，那么《王的盛宴》却让观众持续压抑了两个小时。也正是因为如此，它受到了很多观众的差评；而我所在的影厅里，也有不少观众（时尚女性居多）提前退场。在这样一个娱乐化、消费化的时代，投拍这样一部沉重得让人无法喘气、片刻不让观众脑子休息的电影，实在是非常吃力不讨好；然而走出影院，坐在回家的公交车上，我仍然无法让自己从影片营造的氛围中走出来。它留给人太多的沉思、太多的感触，而这些沉思和感触，正是我眼中好电影的必备要素。在我的价值观里，电影从来不简单是一种娱乐。
    司马迁的《史记》是秦末汉初这段历史最主要和权威的参考来源，然而面对这早已为人所熟知的史实，简单用画面复述一下这个故事显然没有太大意义。虽然当下李安这部豆瓣评分极高的《少年派》就是这样做的，但《少年派》能够赢得一致好评，主要得益于原著故事的精彩和好莱坞模式良好视觉效应对大多数观众的吸引力。作为充满人文和文艺情怀的导演，陆川显然不甘心于这样四平八稳的表达。于是我们在《王的盛宴》中，看到的是陆川为我们营造的一张漫无边际的权欲之网，我们熟知的历史，只是这张权欲网中的边角料。在这样一张权欲网之中，有的人处于权力的顶端，却每天生活在失去权力的臆想和恐惧之中，惶惶不可终日，他就是刘邦；而更多的人则在强权的高压下谨言慎行，卑微而软弱地活着，却最终仍难逃兔死狗烹的命运，这些人就是刘邦的众多臣仆。具有讽刺意味的是，死前的刘邦选择了相信身边最亲近的人——吕后，而将他的良辰猛将杀的杀，逐的逐，却没有想到吕后所做的这一切，看似是为了巩固他的权力，实际上却是为他死后自己登上权力顶端铺路。在巨大的权力诱惑面前，每个人似乎都成为了它的奴隶。就这样，陆川用一个耳熟能详的历史故事，揭开了皇权专制社会中一切杀戮和争斗的运作机理。
    影片的表达方式也让人印象深刻：时间跨度长达十多年的历史故事，被安排在一天时间里，以临终前的刘邦在皇宫里的自述和亦真亦幻的梦境展开。这多少让人有一点舞台剧“三一律”的感觉。充满诗意的刘邦自述自然让人想起王家卫经典电影《东邪西毒》里的旁白，但我更愿意拿该片中的刘邦自述类比的，是林兆华话剧《哈姆雷特1990》里哈姆雷特王子的独白。在那部话剧里，濮存昕饰演的哈姆雷特时而狂吼，时而怒问，其独白极具震撼力；而在《王的盛宴》里，刘邦的自述虽然苍老、舒缓，但内中同样蕴含着无比的沧桑和凄凉，其艺术魅力并不亚于哈姆雷特的独白。
    除此之外，影片在一些细节处理上也非常合理。项羽的高贵和威严，与其贵族身份极为相称；而刘邦的大大咧咧和满口爆粗，也符合他出身市井，没有太多文化的背景。在服饰、音乐和画面方面，影片都极具历史感，很能让人又回到汉初峥嵘岁月的代入感。在当下历史片要么戏说式的胡编乱造，要么以无厘头和插科打诨刻意讨好观众的大环境下，陆川导演能以这样的认真态度和诚意，拍出这样一部厚重、深邃的历史片，应该得到观众的尊重和支持。
    最后顺便说一说豆瓣的电影评分。作为一个豆瓣的老用户，我已经总结出豆瓣电影评分的一些规律：首先，评分动辄在8、9以上的，大多是极具视觉效应，或者情节极具冲突性的好莱坞大片；其次，评分在1-4区间内的，大多是真正意义上的烂片；然而评分在5-8的电影，则需要区别对待，这里面有大量品质优秀、立意深刻的电影，不少观众之所以给低分，并不是电影本身质量的问题，而只是因为他们看不懂，或者不喜欢这种表达方式，或者甚至只是因为它们占了好莱坞大片的档期而已。我个人非常喜欢的《Hello！树先生！》《人山人海》《斗牛》等电影都在此列。因此，希望陆川导演及其演创团队真的不要过于看重豆瓣的这个评分，它充其量只是一个豆瓣网友的平均得分而已，除此之外什么都不代表。一部电影，能对得起自己的付出和努力，能让喜欢的观众看到，给它们以感触、启发和思考，就已经足够了！
    陆川，加油！中国电影，加油！

对不起，我这个人虽然一直都说话比较刻薄，但还是比较不爱说脏字的，但这次真的忍不住了。

之前不是有个笑话吗？说冯小刚和李安中间，差了100个陆川的水平。然后有人想了想说，那冯小刚和李安差的不大啊？

话糙理不糙。我就不明白了这片子从头到尾你都搞不清楚它想说啥。根据文艺范刘邦的台词“有人说，我的人生是从鸿门宴开始的。他们错了，我的一生，都是鸿门宴”来判断，可能是想说刘邦的一生吧。

关于史实，我们就不要再纠结了。这片子属于，有基本历史知识的人看会觉得非常DT，没基本历史知识的人看，会觉得根本不知道自己在看什么。不知道是不是因为之前国内文艺界把《寻枪》捧得太高导致陆川巨巨认为混乱就是内涵的真理，这片子看上去似乎是倒叙，但是倒叙了一会，似乎又开始插叙，在倒叙的故事里似乎还包括着第二层的倒叙。这让人看着不胜其烦。

好了，总结一下，这是一个刘邦伙同吕后、张良、萧何一起杀韩信的故事。中间还穿插了一些和项羽的JQ。但是你看完了还是弄不懂这故事里的人物行为逻辑。就感觉每个人都是文艺青年，刘邦抓住那个秦王子婴的时候，秦王居然还对他说，“我有一个梦想，我不能完成它了，你要让它延续下去！！！！延续下去去去去去去！！！！”我去您的梦想是2008年在北京开奥运会吗？

哦还有，现在的古装片不知道为什么，特别爱让角色朗读名言警句的。之前《铜雀台》里曹操对苏有朋突然神来一笔说了一句“老骥伏枥，志在千里”已经够让人喷饭了。这里面直接让刘邦对着大海呼唤“王侯将相宁有种乎”，我想了一会儿才反应过来这话不是陈胜吴广说的吗……要让角色让名言警句也让人家说自己的不要乱套啊，刘邦巨巨不是有大风歌吗摔！

算了，还是不要试图搞懂本片的逻辑了，因为里面所有角色都是诗人或者文艺青年，这种人是没有逻辑好讲的。哦，本片唯一的亮点是萧何巨巨的一段历史推理，你看还是满有意思的吧……

    这么冷的天，跑这么远的路，最可怕的是经历了两次下班时间的西直门地铁站，居然就看了这么一部不知所云的电影，除了最后见到了张震，我是真想不出来还有什么理由能抚慰我受伤的心灵。

    其实编导的意思还是很清晰的，大概就是“只能共患难不能同富贵的兄弟间的复杂感情和身居高位对丧失权力的无奈恐惧”。你说就这么个题材，远了不说，拍个比《投名状》差不太多的应该不难。加上中港台三地中生代的翘楚，还是很有卖点的。

    我是这么想的，后面发现自己这个想法非常符合太上，哦不，已经是太太上的一句话“你们啊，毕竟还是too young”。整个故事太想讲上述的那种兄弟情感和权力迷恋，完全不顾及是否在好好讲故事这个基本原则。整个一用力过猛。其实刘烨的表演还是有层次感的，很好的诠释了刘邦这个人物。吕后也算不辜负那么多镜头，算是够格。从韩信开始，到张良，到虞姬，到萧何，故事和人物坍塌的一塌糊涂。造成的恶劣后果就是，剧末高潮吕后诛杀韩信的时候只有争权夺利的冷酷，没有兄弟相残的悲哀。

    能不能！能不能稍微从刘邦的痛苦挣扎和吕后的冷酷无情中抽出哪怕20分钟时间来讲讲韩信和张良是怎么帮助刘邦从一个小屌丝慢慢抗衡项羽，最终打下江山的过程？国士无双的韩信，给几个攻城略地的镜头都不肯？运筹帷幄的张良如何妙计百出也没个交代。萧何也是一样，明明是汉初三杰，给几个镜头表现一下他们是合理甚至必须的。为啥最后吕后这么劝刘邦，刘邦还是犹豫杀不杀韩信。总要有个理由，当然这个理由不应该是剧中那个无关痛痒漏洞百出的理由。因此尽管张震最后被诛杀的表演很好，从进门的肢体到看到结局的眼神。但是我还是想问，按照影片逻辑，杀这么个不相关的人，杀了就杀了，至于么。就算张良和萧何都补了很多情节来说明韩信的重要性，但是对于刘邦，我不觉得他们之间有啥兄弟情义，以及刘邦为什么不能下决心杀韩信。

    如果说是硬要捧女朋友，那就干脆几笔带过汉初三杰，直接做全套，直接讲吕后剪除功臣，刘邦死后处刑戚夫人，杀刘邦儿子，想改天下为吕姓。捧女朋友不丢人，张艺谋和巩俐不就是天作之合么，只要戏好，大家皆大欢喜，互相成全，没啥不行。怕就怕首尾不相顾，又想这样又想那样，想这么多，不如拍成连续剧更好？更不要说虞姬，套用后排哥们的一句话“什么破玩意儿，虞姬一句话都没说，连死之前都没声‘啊’”。

    其实演员们的表演都还不错，刘烨已经说过了，层次感蛮丰富的。张震在有限的空间里发挥也还行，吴彦祖那几个场景也算把一个年少得志，嚣张霸气的项羽诠释够了，秦岚作为重点突出对象，不负那么多镜头，是个小亮点，总算是撑起来吕后这个角色了。陶泽如的范增尤为可圈可点，寥寥几句话，超导演预期发挥。

    但是，你懂得，总还是有个但是，兵熊熊一个，将熊熊一窝，整个片子，乏力。“明明就是个拍纪录片的料，硬要折腾电影”这种心声我会到处乱讲？甚至还不如90年代初香港那部没什么名气的《西楚霸王》（http://movie.douban.com/subject/1305143/）

    导演想讲的，观众感受不到；观众想感受的，导演愣是没讲。
   
    写到这里，我忽然觉得标题这么写是有失公允的，毕竟姜文作为演员的烂片也不少，所以应该改成“即使给你一个姜文，也不能拯救这部电影”

请不要误解标题，我绝不是黑陆川，不然我也不会给五分。
——————————————————————————————
大部分人是看不懂这部电影的，豆瓣的评分证明了这点，制片方靠水军都没有刷上6分，可见看不懂这电影的观众比例有多高。然而这个比例也真实地反映了一些事实。

《王的盛宴》并不是一部”start from abc“的电影。电影里面虚实结合，看懂电影是是需要跨过几个台阶的
——————————————————————————————
第一个台阶：历史背景

要看懂这电影，首先得熟知秦末汉初那段历史，一般来说就是看过《史记》。如果你连EVA TV版都没看过，看EVA剧场版必然如坠五里云中一样。就好像科举考试必然得熟读四书五经，不然考题里引用圣贤一句话，让你发表高见，某考生连出处大意都不知道，就算其智商180，难免也会胡扯离题万里。

大部分观众连《史记》都没读过，除了大概知晓一些人尽皆知如鸿门宴十面埋伏四面楚歌的典故外，基本对这段历史一无所知。当陆川将几十年历史溶于几小时的胶片之内时，这部分观众吃不消了，于是豆瓣上无数差评”情节混乱，支离破碎“。

没办法，谁叫他们没念四书五经呢？
——————————————————————————————
第二个台阶：独立思想

但是仅仅看过《史记》是不够的，我相信某些给《王》差评的观众《史记》估计都翻烂了。这也是为什么我们看到很多自以为有内涵的观众差评此片”篡改历史，胡编乱造“他们看了《史记》，但为什么也看不懂呢？因为他们没跨过第二个台阶：独立的思想。应该这么评价：如果说前一类观众看不懂此片是因为他们缺乏积淀，那么这一类观众看不懂则是因为他们没脑子。

所谓尽信书则不如无书。《史记》位列二十四史之首，而二十四史又是什么？是官家修编的史书，好比现在朝廷钦定的《历史》课本。司马迁虽然以写就信史著称，但是终究只是一个借鉴先前史官记录的操刀手罢了。所有上游的历史文献在到他手之前就已经被当权者阉割装饰过，而司马迁亲身经历的历史则等着被他写出然后送去阉割，或许阉割得不那么干净，但留给司马氏掺作料的空间也并不富余。

上述说明官家有篡改历史的惯例，只是从必要性上证明了楚汉之交历史被当权者篡改，而《王》这部电影则从充分性的角度指出了篡改历史之事，也就是史载鸿门宴、楚汉战争、韩信之死的种种疑点。

某些观众从不动脑子，对史书的说法不加思考就信以为真，看到陆川居然拍出这样一部有违正史并充满个人解读的电影，不禁对这种”戏说历史妄加猜测“的态度勃然大，于是无数砖头就砸向了导演。

——————————————————————————————
第三个台阶：理清虚实的逻辑能力

知识积淀与独立批判的意识之外，还需要什么？还需要理清虚实的逻辑能力，何处是写实，何处是导演的推测。虚与实到底是什么关系，是否符合逻辑关系。比如我看这部电影时，经常为陆川的附加解读（虚），因为他的解读恰好解开了了很多我心中的疑问，比如鸿门宴历史记载的诸多不合理之处，陆川的阐释确实更合逻辑、更合人的本性。
——————————————————————————————
说了那么多有关[如何看懂《王的盛宴》]，那么导演究竟想表达些什么呢？

我从不认为作者的意图是在揭示这样一段历史去补完《史记》。我很喜欢陆川的解读，非常符合逻辑，必然比官方的版本有更可能接近真相，但我知道陆川绝不是要人们去认同他的那段解读。

在我看来，陆川对历史提出了一个质疑，他用《王的盛宴》这部电影给出了一个可能的真相。他揭示出的一个真相是：真正的真相已然湮没在谎言中。《王的盛宴》在提醒观众，去用逻辑和人性去检验某些耳熟能详广为流传甚为权威的说法，固然不能推断不出百分百的真相，却可以很容易的戳穿谎言。

陆川拍这部电影抱负极大，故事背后有足够多的现实隐喻，但是这不是一部普通人看得懂的电影。在我看来，这部电影完全实现了他的抱负。 看懂这部电影需要很多条件，普通大众是看不懂的，所以我说”陆川用这部电影羞辱人民群众的智商“，大众对这部电影的反应充分说明了大众的智商。朝廷一直有一句话叫做”人民群众的眼睛是雪亮的“，借此向愚昧的百姓献媚。人民群众的眼睛是雪亮的么？当然不是，群众的眼睛是瞎的，因为他们没有足够的知识，没有独立的思想，没有眼睛或者没有脑袋，实质上导致相似的结果。
——————————————————————————————
关于这部电影的隐喻可以总结成：
1.不变的人性、反复重复的丑恶，(值得讽刺的是：人性放之四海而皆准，然而某些体制成功抑制了人性的黑暗面，而另一些则让人性放任自流，同千年前无异)
2. 展现了扭曲历史观的育成
——————————————————————————————
下面是一些精彩的评论，算是前二十几页中短评中点到要点的。

阿伦 2012-11-21

流氓出身，借势夺了江山，晚年猜忌多疑，操纵变态女人把持朝政，大肆屠杀功臣。

 爱是寂寞人 2012-09-09

有幸在多伦多国际电影节看到陆川和他的新片首映。诚如导演在结尾的问答里说，这虽然是部政治寓言但是写的是放之四海皆准的人性。于我个人感觉而言片子有陆导一惯风格：严肃，注重细节，brutal...

 刘小黛 2012-11-30

我得好好想想。有人能喜欢记忆碎片，而这电影剪辑凌乱了点就被黑成了“历史灾难”？篡改的部分尤其喜欢，根据《史记》改变赋予阴冷讽刺，汉奸也变可爱。另外有稍许血腥场面不适合儿童观看。看到周围有观众退场，我心中一乐，果然陆川是不被大众理解的！张震浑身都是戏。个人觉得比1942高出一大截。

 風颭雲 2012-09-17

《王的盛宴》是一部不可多得的古裝歷史片。電影整體的製作上不用恢弘的場面，而是恰到好處配樂和精妙的攝影，創造了一場視聽的盛宴。敘事上， 陸川導演用他年輕獨到的思想抓住了楚漢爭霸的精髓， 非線行地剪輯將故事完美的展現給觀眾。觀影完畢，不難理解為什麼會有人不希望今年此片在中國上映。

 山人阿苍苍 2012-11-10

三星半。陆川在这部片子里想讲的东西很多，人性、欲望、信任和背叛、自由与集权、历史的轮回、还有可以被解读出来的政治隐喻，为了描摹人物心理他用了很多特写镜头和舞台剧似的表现手法，人物表情在顶光之下被加倍放大了，对演员是个考验，秦岚很好，张震的韩信很讨巧，阿祖深情，何杜鹃比想象中好


獨孤島主 2012-11-24

迟到的斯巴达献礼，兼史上最古典腐欲，兼我国最有内涵邪典，兼一支久经考验光荣伟大正确战无不胜春秋笔


 初夏 2012-11-28

故事内容：1、刘邦得天下后，如何挨个把跟他一起打下江山的兄弟杀掉。2、历史如何被当权者篡改。


柏林苍穹下 2012-11-29

《天朝大业》之历史罗生门。

 Ann苏 2012-12-08

好与不好不在于前面冗长的铺垫，而是历史的过程。如果你懂起码一点的这段历史就不会说它是烂片，一丝一茧剖开的陆川的勇气，有萧何说的，历史的篡改对不起后人，有韩信看似高深的简单，与其说是政治的寓言，不如说是四海皆通的人性，很难说出来的感觉，看了一个星期还是记忆犹新。


 亂 2012-12-08

陸川的野心不少，但是身段太高，台詞太像舞台劇，很風格化，少有戲劇衝突，節奏太慢，像是在記流水賬。電影名字應該叫《亡秦那些事兒》。本來給四星，爲韓信大喊『王侯將相 寧有種乎』一句，再加一星。

 慕容天涯 2012-11-29

观影短评：《王的盛宴》是非典型意义上的古装大片。显然陆川没想拍给所有观众。优点：表演的盛宴沙溢秦岚让人惊叹，中段鸿门宴节奏佳，后半段韩信段落渐入佳境。风格上偏阴郁整体有后劲儿。缺点：不适合全人类定位会引发口碑分歧，节奏推进和非线性剪辑仍需雕琢。总评四星。适宜人群：非爆米花片影迷。

 晨光 2012-12-07

人和人的历史观不同吧，可以说有些人已经没有历史观了。用自认为健全的历史观去审视一部作品。好！

 锄禾 2012-11-30

我觉得好看的。撇开默剧一样的表现效果,以及令人联想起毛时代的讽喻,主要还是归功于对象在观影过程中一直跟我解说西汉史……

 Elact 2012-12-09

这片子是被水军给黑了吧，怎么豆瓣只有5.5分？我觉得至少可以得7.9分以上。陆川重新演绎了秦汉交替那段历史，加了一些他自己的东西。但是这些东西完全是中国历史的缩影和精髓。就算是离我们最近的这个朝代，也没有脱出电影中的模型。

 阿撇 2012-11-30

陆川的电影一直都揣着极大的野心，这部也不例外。因为野心大，必然会受争议，就像王家卫的片有人爱死也有人恨死。个人还喜欢，鸿门宴其实只是个外衣，内里是讲人，讲对历史的思考。有一种莎士比亚悲剧的气质。而场景真美，每个细节都很考究。虽然有不足，但总很值得一看。ps：小吴你这么帅，很不科学啊

 五月的雪 2013-01-21

还不错啊，几千年前和现在一样，没什么进步啊

 小龙 2013-02-23

历史是如此惊人的相似，毛邦、蒋羽、韩少奇的故事重复上演

看完电影，想到的第一个词语就是，“伪史诗”。虽然电影从场面上，十足有史诗片的气质，但是整个故事架构显得十分单薄，毫无史诗感可言。

缘起
陆川算是国内比较有野心的导演，但是他的能力似乎没有野心那么大。从《可可西里》到《南京！南京！》，陆川似乎一直执着于“真相”两个字。
《可可西里》，陆川用一干群众演员，真实的还原了藏羚羊的生存状态。这个片子叫好一片，为陆川赢得了很多忠实的观众。《南京！南京！》，陆川再一次试图还原当年惨剧的真相。甚至片子还大胆采用了日本人的视角。
这次，陆川的“还原”的对象时汉初著名的政治饭局——鸿门宴。在《史记》中，关于《鸿门宴》的文章其实不多，只有寥寥数千字。其实这几千字当然不足以描述到当年那个饭局的整个细节。于是陆川在电影中，用电影语言补充了很多细节和人物动作背后的动机。比如，项伯为何通风报信。樊哙为什么能进入兵营。等等不一而举。
其实，对于质疑历史，挖掘真相。我觉得是没有问题的。甚至是值得嘉许的。就算电影拍出来的，也未必就是当年历史的真实状态，也无关紧要。至少给后人多了一个解读的思路。在这个态度上，这部电影时成功的。片中张良痛斥史官一段更是令人动容。
只不过，有了好的动机，未必就能拍出好的电影。
电影表达的“真相”未必就是当年的史实，但至少整个电影应该有逻辑可以支撑这个“真相。”
《王的盛宴》最致命的伤，就是整个剧本的结构松散，逻辑混乱。到最后揭开“真相”的时刻， 观众早已不关心这个“真相”到底如何了。
这也是为什么说陆川有野心，但是没有那么强的能力。

结构失衡，内容空洞
整个影片基本使用倒叙和插叙完成的。主体故事是通过刘邦回忆讲述的。
一声声“噩梦”的叹息，衰老憔悴的刘邦，华丽的汉宫廷，跪在旁边的老臣。开场的一组镜头十分好看，也完成了叙事功能，交待了故事的背景和主要人物。
刘邦说，我一生有两个敌人，一个是项羽，一个韩信。然后电影开始从年轻刘邦讲起。主要讲了三件事。第一件事，刘邦去项羽那借兵。第二件事，刘邦入咸阳城，荒淫享受，被张良劝阻。第三件事，才是鸿门宴。
这三件事当中，前两件的叙事过于繁琐，大大影响了观众的观影感受，再加上整个事件的穿插都是通过老年刘邦的回忆完成，使得电影的结构支离破碎，完全没有了“情节”上的节奏感。没有了节奏感，也就使得观众没有看下去的动力和欲望。
所谓“真相”，就是支持观众看下去的欲望。随着情节的推动，故事的发展，观众会有兴趣去想“为什么会这样？”或者“到底是怎么样的？”。
如果观众丝毫不关心电影中人物的命运，所谓的真相又有什么意义？这又不是历史科教片。

   所谓的“真相”
   整个影片有两个真相。
   先说第一个。
这是由萧何说出来的“鸿门宴”的真相，也是整个电影的高潮之处。
从萧何的角度来看，鸿门宴中刘邦之所以能够顺利逃出，其中最重要的人物就是眼前刘邦要杀的韩信。
   真正的历史中，真相到底如何，我们先不考虑。单从电影中来看，张良所说的一切，前面都没有任何铺垫。就像是一部拙劣的侦探电影，最后突然冒出来一个路人甲，承担了所有的犯罪，完全是编剧的一厢情愿。
再说另外一件事情的真相。
历史上的韩信为什么坐拥重兵的时候不反，而最后带着家丁去刺杀吕后？韩信为什么在鸿门宴后，刘邦看似穷途末路的时候，还要追随刘邦？这也是老年刘邦始终纠结的问题之一。
我们陆川导演是怎么解答这个问题的？
一组漂亮的大场景。
黄沙，风起！
衣衫褴褛，却依然英俊的韩信放下盔甲，幸福得奔向刘邦远去的方向。
这是为什么呢？
来看韩信的回忆。
闹市。
项羽骑马经过，众人避开。
韩信在人群中显得有点单薄。
一群穿着破烂，却个个意气风发，喜笑颜开的男人们入场。
这正是当年的刘邦团伙。
刘邦，韩信。两人擦肩而过，慢镜头，特写。
刘邦给了韩信一个类似馒头的东西，扬长而去，留下呆呆的韩信。
慢镜头。
刘邦回眸一笑。
韩信痴了。醉了。
从此发誓一生跟随刘邦。
原来一切都是浓浓的基情啊。

期待
整个影片很多镜头运用，场面调度，还是可圈可点的。作为导演，陆川还是不错的。作为编剧，扯淡去吧。